Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6627/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Ершовой Л.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Курмелева А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Курмелева А. Г. о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и возложении обязанности предоставления информации в отношении ООО " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмелев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФНС России по Омской области, ссылаясь на то, что 25.03.2015 года он обратился в УФНС России по Омской области с заявлением с информацией о выплате "серой" зарплаты фирмой ООО " " ... "" директору " ... ", который является его должником и не выплачивает долг уже более пяти лет.

Согласно ответу заместителя руководителя УФНС России по Омской области " ... " от 21.05.2015 года, на основании его заявления налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля. Согласно проведенному анализу, финансово-хозяйственная деятельность ООО " " ... "" в период с 2011 года по 2014 год не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Считал, что данная информация является недостоверной и нарушает его право на получение достоверной информации.

Просил признать незаконными действия заместителя начальника УФНС России по Омской области " ... "., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации на его обращение; обязать данное должностное лицо восстановить его права путем проведения проверки в отношении ООО " " ... "".

В судебном заседании Курмелев А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель УФНС России по Омской области Максимова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курмелев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение процессуальных норм в резолютивной части решения не указано точно, в удовлетворении каких требований ему отказано. При рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных им требований. Судом не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: в один день с разницей в 15 минут были проведены предварительное и основное судебные заседания, ему не было предоставлено время для ознакомления с отзывом налогового органа. Судом не была истребована должностная инструкция должностного лица налогового органа, действия которого он оспаривает, для установления его полномочий. Представленным им в обоснование заявленных требований доказательствам, судом не дано надлежащей оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Курмелев А.Г., его представитель Казарова Р.Г., представитель УФНС России по Омской области Максимова Ю.А. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 9.17 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2014 года N ММВ-7-7/53@, в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункты 4 и 5 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан и порядок его продления установлен в пункте 9.17 Регламента Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года Курмелев А.Г. обратился в УФНС России по Омской области с заявлением о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" УФНС России по Омской области принято решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, в связи с чем 22.04.2015 года заявителю было направлено сообщение (исх. N N " ... ") о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. " ... ").

21.05.2015 года заявителю направлен письменный ответ за N N " ... " (за подписью заместителя начальника УФНС России по Омской области) на его обращение от 25.03.2015 года, в котором указано, что согласно проведенному анализу по результатам проведения мероприятий налогового контроля, финансово-хозяйственная деятельность ООО " " ... "" в период с 2011 по 2014 годы не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (л.д. " ... ").

Таким образом, заявление Курмелева А.Г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на его обращение ему направлен мотивированный ответ.

Из заявления Курмелева А.Г. в суд следует, что фактически он не согласен с ответом по существу. Однако данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявления, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

По смыслу норм действующего налогового законодательства УФНС России по Омской области не уполномочено назначать и проводить выездные налоговые проверки, в связи с чем довод заявителя о том, что со стороны должностных лиц налогового органа имело место бездействие, выразившееся в непроведении проверки в отношении налогоплательщика организации ООО " " ... "", обоснованно не принят судом во внимание.

Правомерно не учтены судом и доводы Курмелева А.Г. о необходимости раскрыть источник получения данных, на которых основаны доводы налогового органа, поскольку исходя из п. 9 ст. 84, ст. 102 НК Российской Федерации, налоговая инспекция не вправе была предоставлять сведения о налогоплательщике ООО " " ... "".

Таким образом, разрешая требования Курмелева А.Г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит исчерпывающий вывод суда в резолютивной части, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем доводы Курмелева А.Г. о нарушении судом процессуальных норм в данной части состоятельными не могут быть признаны.

Доводы жалобы Курмелева А.Г. о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Курмелева А.Г. о нарушении его прав проведением в один день предварительного и основного судебных заседаний, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку анализ положений ст. 152-153 ГПК Российской Федерации свидетельствует о том, что каких-либо положений, содержащих запрет на проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела по существу в один день ГПК РФ не содержит. С учетом мнения заявителя, принимавшего участие в предварительном судебном заседании, суд, проведя предварительное судебное заседание 10.07.2015 года, признав дело подготовленным, назначил его рассмотрение в основном судебном заседании 10.07.2015 года в " ... " час. " ... " мин., ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость обоснования своей позиции, предоставления доказательств либо по другим основаниям со стороны Курмелева А.Г. не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ему не было предоставлено время для ознакомления с отзывом заинтересованного лица, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом налогового органа Курмелевым А.Г. в судебном заседании не было заявлено. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.