Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н. В. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гнатюк О. В. удовлетворить.

Восстановить Гнатюк О. В. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Зайцевой К. П., умершей " ... ".

Встречные исковые требования Гореловой Ю. В., Гайдук Т. В. удовлетворить.

Восстановить Гореловой Ю. В., Гайдук Т. В. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Зайцевой К. П., умершей " ... "".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк О.В. обратилась в суд с иском к Гореловой Ю.В., Гайдук Т.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что " ... " умерла ее бабушка Зайцева К.П., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома, земельных участков, земельной доли. Наследниками после ее смерти являются сыновья: Зайцев В.Н., Зайцев В.В., приходящейся отцом ей и ответчикам. Зайцев В.В. умер " ... " В установленный законом срок она к нотариусу не обратилась, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать право собственности на имущество после смерти Зайцевой К.П., Зайцева В.В. в виде " ... " доли жилого дома, земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым N " ... ", земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым N " ... ", по адресу: " ... " земельной доли " ... " в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела Горелова Ю.В., Гайдук Т.В. обратились в суд со встречным иском к Гнатюк О.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В судебном заседании Гнатюк О.В. заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти бабушки Зайцевой К.П. Пояснила, что ее отец Зайцев В.В. не знал о смерти бабушки ввиду болезни и не успел принять наследство, поскольку умер через короткий промежуток времени. Брат отца Зайцев В.Н. принял наследство после смерти матери, однако впоследствии " ... " умер. Ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку по совету нотариуса обращалась за установлением факта родственных отношений между ней и ее сестрами. Не возражала об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчики Горелова Ю.В., Гайдук Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Также ссылались на уважительность пропуска срока в связи с обращением в суд для установления факта родственных отношений.

Третье лицо Тихонова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором указала, что она и ее брат Зайцев С.В. являются наследниками по закону после смерти их отца Зайцева В.Н., умершего " ... " г., который в установленном законом порядке унаследовал и оформил право собственности на имущество, оставшееся после смерти матери, их бабушки Зайцевой К.П. Зайцев В.В. умерший " ... " от наследства отказался. В настоящее время она принимает наследство после смерти отца Зайцева В.Н. Считала заявленные исковые требования несостоятельными.

Представитель третьего лица администрации Новоархангельского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариус Любинского нотариального округа Банковская Л.С., представитель Управления Росреестра по Омской области, Зайцев С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.В. просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу. Полагает, что Зайцев В.Н. как наследник Зайцевой К.П. до своей смерти успел принять наследство и оформить свидетельство о праве собственности, на основании которого после его смерти в права наследования вступила она. Судом допущены нарушения положений ст. 1155 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гнатюк О.В., ответчика Гореловой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока не отпали.

По п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Пунктом 2 ст. 1156 ГК РФ установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Из материалов дела следует, что Зайцева К. П. умерла " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного " ... " Зайцевой К. П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Данные сведения также подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " следует, что Зайцевой К.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Данные сведения также подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым N " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Зайцевой К.П. принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " доля в праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Данные сведения также подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

По свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Зайцевой К.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Нотариусом Любинского нотариального округа Банковской Л.С. представлена копия наследственного дела N " ... " после смерти Зайцевой К.П., умершей " ... " года. Наследником по закону является Зайцев В.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдано.

Согласно заявлению Дудинец В.М. от " ... " г., действующей по доверенности от имени Зайцева В.Н., он принял причитающуюся ему долю на наследство, оставшееся после смерти матери Зайцевой К.П., умершей " ... " г.

Зайцев В. Н. умер " ... " года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Зайцева В.Н. наследниками являются Тихонова Н.В., Зайцев С.В.

Решением Любинского районного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " установлен факт родственных отношений между Зайцевым В. В. и его матерью Зайцевой К. П ... Решение вступило в законную силу " ... " года.

Зайцев В. В. умер " ... " года, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Гнатюк О.В., Горелова Ю.В. и Гайдук Т.В. приходятся Зайцеву В.В. родными дочерьми, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке указанных лиц.

Полагая, что они имеют право на наследство Зайцевой К.П. в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего отца Зайцевой В.В.., умершего спустя девять дней после смерти своей матери и не успевшего принять после нее наследство, стороны обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из приведенных выше норм права, установил, что после смерти Зайцевой К.П. наследниками по закону являлись ее сыновья - Зайцев В. В. и Зайцев В. Н ... При этом Зайцев В. Н. обратился в установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери. В свою очередь Зайцев В. В. умер " ... " года, не успев принять наследство после смерти своей матери Зайцевой К.П. Его наследники Гнатюк О.В., Гореловой Ю.В., Гайдук Т.В. являются наследниками по наследственной трансмиссии после смерти бабушки Зайцевой К.П.

Восстанавливая указанным наследникам срок для принятия наследства, судом первой инстанции были верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Удовлетворяя требования сторон о восстановлении им срока для принятия наследства, суд признал причины пропуска этого срока уважительными, поскольку стороны с момента открытия наследства после обращения к нотариусу устанавливали в судебном порядке факт родственных отношений между Зайцевым В.В. и Зайцевой К.П., затем устанавливали факт родственных отношений между Гнатюк О.В. и Гайдук Т.В., Гореловой Ю.В. Указанные обстоятельства объективно препятствовали принятию наследства в установленный законом срок. При этом суд принял во внимание, что с момента устранения данных обстоятельств до момента обращения сторон в суд с иском о восстановлении срока прошло менее шести месяцев.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Решение Любинского районного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " об установлении факт родственных отношений между Зайцевым В. В. и его матерью Зайцевой К. П. вступило в законную силу " ... " года. Решение Любинского районного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " об установлении факта родственных отношений между сторонами вступило в законную силу " ... " года. Данный иск подан в суд " ... " года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследником после смерти Зайцевой К.П. является только отец Тихоновой Н.В. - Зайцев В.Н.., а его брат Зайцев В.В.., умерший " ... " г., от наследства отказался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка. Доказательства отказа наследника при его жизни в установленном ст.ст. 1157-1159 ГК РФ порядке суду представлены не были. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что Зайцев В.В ... от наследства после своей матери не оказывался, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его дочерям Гнатюк О.В., Гореловой Ю.В. и Гайдук Т.В. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 1155 ГК РФ, восстановив срок для принятия наследства, не перераспределил доли наследников, ранее принявших наследство, и не признал недействительным выданное ранее свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия также находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятого решения.

Согласно копии наследственного дела N " ... " после смерти Зайцевой К.П., умершей " ... " и справки нотариуса нотариального округа Любинский район Омской области Банковской Л.С., свидетельство о праве на наследство Зайцеву В. Н. не выдавалось. Доводы жалобы о наличии такого свидетельства не подтверждены материалами дела.

Требований о перераспределении долей наследников при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не было заявлено. Самостоятельных требований о разделе наследства привлеченная к участию в деле третье лицо Тихонова Н.В. также не заявила.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, в апелляционной жалобе Тихоновой Н.В. отсутствует ссылка на наличие предусмотренных федеральным законом оснований выхода за пределы иска, доводы жалобы о необходимости перераспределении долей наследников судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права в соответствии со ст.3 ГПК РФ обратиться за судебной защитой с соответствующим иском.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: