Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре А. Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПроектСтройКомплекс" к Бевзу Д.С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от " ... " года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Попелышко В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПроектСтройКомплекс" обратилось с иском к Бевзу Д.С., указав в обоснование на то, что " ... " года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Бевза Д.С. и " ... "

Виновным в столкновении автомобилей признан Бевз Д.С., который состоял в трудовых отношениях с истцом. В результате столкновения " ... " и автомобилям причинён вред. Решением " ... " от " ... " года с истца в пользу " ... " взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, в пользу " ... " судебные расходы в размере " ... " рублей, в пользу " ... " взыскано " ... " рублей. Истец возместил " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " " ... " рублей, " ... " " ... " рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в размере " ... " рублей.

С учётом уточнений иска ООО "ПроектСтройКомплекс" просило взыскать с ответчика в порядке регресса " ... " рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Бевз Д.С. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба. Ссылался на затруднительное материальное положение.

Решением суда с Бевза Д.С. в пользу ООО "ПроектСтройКомплекс" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса взыскано " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бевз Д.С. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N N " ... " от " ... " года, Бевз Д.С. с " ... " года был принят на работу в ООО "ПроектСтройКомплекс" в производственный цех на должность автослесаря. Приказом N N " ... " от " ... " года Бевз Д.С. был переведён на должность водителя. На основании Приказа N N " ... " от " ... " года ответчик был уволен из ООО "ПроектСтройКомплекс" с должности водителя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

" ... " года около " ... " часов " ... " минут Бевз Д.С., управляя при исполнении своих трудовых обязанностей автомобилем " ... " в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством " ... " управляемым " ... ", здоровью которой в результате этого причинён вред. Постановлением " ... " от " ... " года Бевз Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Исходя из указанных обстоятельств решением " ... " от " ... " года с " ... " в пользу " ... " взысканы сумма утраченного заработка - " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей; в пользу " ... " - сумма причинённого ущерба имуществу " ... " рубля, убытки - " ... " рублей. С ООО "ПроектСтройКомплекс" в пользу " ... " взысканы компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, услуги представителя - " ... " рублей; в пользу " ... " - расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей; в пользу " ... " - стоимость судебной экспертизы в сумме " ... " рублей. В местный бюджет взыскана государственная пошлина с ОАО "Страховая компания "Альянс" в сумме " ... " рублей, с ООО "ПроектСтройКомплекс" - в сумме " ... " рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ПроектСтройКомплекс" решение суда от " ... " года исполнило, в частности " ... " года платёжным поручением N N " ... " перечислило " ... " денежную сумму в размере " ... " рублей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 в редакции от 28 сентября 2010 года).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании приведённых выше норм Гражданского и Трудового кодексов РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере " ... " рублей, суд правильно исходил из того, что в результате административного проступка, совершенного Бевзом Д.С., причинён прямой действительный ущерб ООО "ПроектСтройКомплекс", возмещения которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной в пользу ООО "ПроектСтройКомплекс" суммы не может быть принят во внимание.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, размер компенсации морального вреда, причинённого " ... ", определялся " ... " как исходя из степени её страданий, так и степени и формы вины Бевза Д.С.

То обстоятельство, что размер ежемесячного дохода ответчика в настоящее время составляет " ... " рублей, к снижению его ответственности не ведёт. Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком по его инициативе. В то же время в период работы у истца доход ответчика позволил ему возместить ущерб, причинённый автомобилю истца.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи