Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционным жалобам Шаблия В.В., представителя Медведева А.С.-Лопухова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлевой Г.Г. к Медведеву А.С., Шаблию В.В. и ОАО "Альфастрахование" о возмещении вреда причиненного смертью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А.С. в пользу Журавлевой Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей.

Взыскать с Шаблия В.В. в пользу Журавлевой Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей.

Взыскать солидарно с Медведева А.С. и Шаблия В.В. в пользу Журавлевой Г.Г. N " ... " рублей расходы на погребение, N " ... " рублей расходы на получение наследства по закону.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Журавлевой Г.Г. расходы на погребение в сумме N " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " рублей.

Взыскать с Медведева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " рублей.

Взыскать с Шаблия В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Г.Г. обратились в суд с иском к Медведеву А.С. о возмещении вреда причиненного смертью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-311000 под управлением Медведева А.С., совершившего наезд на пешехода Журавлева Б.Г. (муж), который скончался на месте. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей, материальный ущерб в сумме N " ... " рублей и вред, причиненный в результате смерти кормильца в размере N " ... " рублей.

Определениями от 09 и 18 июня 2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шаблий В.В. и ОАО "Альфастрахование".

В судебном заседании истец не явилась.

Представитель истца - Борзов С.В. исковые требования поддержал, просил взыскать возмещение вреда причиненного смертью кормильца и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Лопухин Е.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, из материалов уголовного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от контакта с автомобилем Медведева А.С., поскольку тело Журавлева Б.Г. отбросило на другой автомобиль под управлением Шаблия В.В., ответственность которого застрахована ОАО "Альфастрахование", считает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в связи со смертью кормильца, кроме того, заявил, что ответчик возместил истцу расходы на погребение в сумме N " ... " рублей.

Ответчик ОАО "Альфастрахование" своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Шаблий В.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Журавлева Л.Б. и Журавлев А.Б. поддержали заявленные исковые требования.

Третье лицо Кобелев В.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Шаблий В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, поскольку считает, что не обязан возмещать вред, возникший вследствие непреодолимой силы. Суду следовало исходить из непредотвратимости столкновения его автомобиля с внезапно отброшенным на его полосу движения Журавлевым Б.Г.

В апелляционной жалобе представитель Медведева А.С. - Лопухов Е.А. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив размер взысканной судом суммы. Считает, что в части компенсации морального вреда Медведев А.С. и Шаблий В.В. должны нести солидарную ответственность. При определении размера компенсации морального вреда суд не установил, что в действиях Журавлева Б.Г. была грубая неосторожность, а у причинителей вреда вина отсутствовала.

В возражениях на апелляционные жалобы и. о. прокурора КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаблия В.В. представитель Медведева А.С. - Лопухов Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, заключение прокурора Даниловой, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 06.07.2012 г. Медведев А.С., управляя автомобилем ГАЗ-311000 допустил наезд на пешехода Журавлева Б.Г., после чего последнего отбросило на полосу встречного движения, где он ударился об автомобиль ВАЗ-210743, под управлением Шаблий В.В. и от полученных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2014 г., повреждения у Журавлева Б.Г. образовавшиеся от действия выступающих частей движущегося автомобиля ГАЗ-311000 и повреждения, образовавшиеся от действия движущегося навстречу автомобиля ВАЗ-210743 как в отдельности, так и в совокупности находятся в причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью, квалифицируемого как тяжкий по признаку опасности для жизни, привели к единому осложнению - травматическому шоку, повлекли за собой смерть Журавлева Б.Г.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2014 г. следует, что в действиях Медведева А.С. и Шаблия В.В. нарушения пунктов правил дорожного движения состоящих в прямой причинной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями не усматривается, в связи, с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий пешехода Журавлева Б.Г., который в нарушение ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств, игнорируя то обстоятельство, что в непосредственной близости от места наезда был расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Обращаясь с исковыми требованиями, Журавлева Г.Г., указала на то, что погибший Журавлев Б.Г. приходился ей мужем, в связи с чем просила возместить с ответчиков вред, причиненный смертью, взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно указано на доказанный факт наступления смерти Журавлева Б.Г. в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобилей под управлением водителей Медведева А.С. и Шаблия В.В., на основании чего гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности правомерно возлагается на данных лиц.

Принимая решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и возлагая на Медведева А.С., Шаблия В.В. обязанность по возмещению данного вреда, суд верно указал, что в связи со смертью близкого человека (муж) в результате дорожно-транспортного происшествия, Журавлевой Г.Г. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, и применительно к правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит возмещению со стороны владельцев источника повышенной опасности независимо от вины последних, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений статей 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом обоснованно указано, что смерть Журавлева Б.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на него автомобиля, под управлением Медведева А.С., а последующий контакт пешехода с автомобилем, под управлением Шаблия В.В., следовавшим во встречном направлении, явился следствием наезда на пешехода автомобилем под управлением Медведева А.С.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, судом правомерно учтена степень вины самого потерпевшего, личность Медведева А.С., который имеет на иждивении двоих детей и регулярный заработок, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства причинения морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, взыскал с Медведева А.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей, с Шаблия В.В. - N " ... " рублей.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать, что указанная сумма завышена, как на то ссылается в жалобе представитель Медведева А.С. - Лопухов Е.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца.

Указание в жалобе представителем ответчика Медведева А.С., о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Медведева А.С. и Шаблия В.В. в солидарном порядке являются несостоятельным, в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы представителя Медведева А.С. - Лопухова Е.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не установил, что в действиях Журавлева Б.Г. была грубая неосторожность, а у причинителей вреда вина отсутствовала, поскольку Журавлев Б.Г. нарушил ПДД РФ при переходе автодороги, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела правильно оцененных судом. Оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов на погребение потерпевшего, суд принял во внимание следующее.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование понесенных расходов, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение Журавлева Б.Г. в сумме N " ... " рублей

Судом установлено, что Медведев А.С. передал истцу N " ... " рублей в качестве компенсации расходов на погребение потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика Шаблия В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Альфастрахование",

Согласно п. 49 действовавших в момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Альфастрахование" расходов на погребение в сумме N " ... " рублей; с ответчиков Медведева А.С., Шаблий В.В. расходов на погребение в сумме N " ... " рублей.

Кроме того, судом взысканы с ответчиков расходы на получение наследства по закону в сумме N " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вреда причиненного смертью кормильца, судом обоснованно указано, что принимая во внимание соотношение между объемом дохода погибшего супруга, и собственными доходами истца, помощь потерпевшего являлась не постоянной и не была основным источником средств к существованию Журавлевой Г. Г.

Доводы апелляционной жалобы Шаблия В.В., о том, что причиной ДТП являлась непреодолимая сила, и он в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред, являются необоснованными.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам нельзя отнести действие источника повышенной опасности, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, регулируется специальными нормами закона, учитывающими невозможность полного контроля за деятельностью источника такой опасности со стороны человека, что и имело место в данном случае при совершении ДТП. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи