Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Баландина М.Ю. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голышевой С. В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" при начислении истцу Голышевой С. В. платежей за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме " ... " применять тариф в размере " ... ". с " ... " до момента изменения тарифа в установленном законом порядке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" произвести Голышевой С. В. перерасчет платежей за период с " ... " до момента изменения тарифа в установленном законом порядке, исходя из размера тарифа за содержание ремонт жилья " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон" в пользу Голышевой С. В. в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры " ... ". Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от " ... " был изменен способ управления домом на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", установлена плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере " ... " руб. за 1 кв. м. помещения. Однако в период с " ... " по " ... " ответчик самовольно установил тариф за содержание и ремонт жилья в размере " ... " руб., с " ... " по " ... " - в размере " ... " руб., с " ... " по " ... " - в размере " ... " руб., с " ... " - " ... " руб. Полагает, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не имело права применять тарифы за содержание жилья в указанных выше размерах, поскольку они превышают размер тарифа, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... "

С учетом изложенного, просила обязать ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" при начислении ей платежей за содержание и ремонт жилья применять с " ... " по настоящее время тариф в размере " ... " руб., произвести перерасчет платежей за период с " ... " по настоящее время исходя из тарифа за содержание и ремонт жилья в размере " ... " руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Голышева С.В. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Баландин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Баландин М.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в договоре управления спорного многоквартирного дома от " ... " содержатся условия, при которых размер платы за содержание и ремонт жилья может увеличиваться без обязательного проведения общего собрания собственников помещений. Поэтому, применяя с " ... " тариф в размере " ... " руб. управляющая компания руководствовалась положениями действующего договора управления и требованиями законодательства (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Кроме того, поскольку до " ... " протокол общего собрания от " ... " в ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не предоставлялся, содержание принятых на собрании решений до сведения управляющей организации не доводилось, применять установленный общим собранием тариф ( " ... " руб.) ранее указанной даты Общество не имело возможности. Полагает, что возложенная судом на ответчика обязанность по перерасчету платежей за прошлый период не соответствует нормам материального права. Указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере " ... " руб. за кв.м. была установлена собственниками до " ... ", в связи с чем основания для начисления данной суммы с " ... " отсутствовали. Также ссылается на обоснованное установление тарифа с " ... " в размере " ... " руб., с " ... " - в размере " ... " руб., с " ... " - в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что Голышева С.В. является собственником квартиры " ... ", в котором " ... " избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и " ... " с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" был заключен договор управления многоквартирным домом.

" ... " способ управления домом изменен на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Также решением общего собрания собственников указанного жилого дома от " ... " установлен тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере " ... " руб. за 1 кв.м. помещения, утвержден текст договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, на подписание которого в качестве уполномоченного представителя избрана В.Л.Е.

Во исполнение указанного решения " ... " между собственниками помещений многоквартирного дома по " ... " в лице представителя В.Л.Е. и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, из содержания которого следует, что последний своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном данным договором, плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.

При этом в п. 5.3 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и тарифных ставок органов местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт помещения по настоящему договору устанавливается на один год и действует с " ... " по " ... " каждого календарного года.

Между тем, в момент заключения указанного договора размер платы за содержание и ремонт помещения по соглашению сторон был определен в размере " ... " рублей за 1 кв.м. помещения сроком до " ... "

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в период с " ... " по " ... " ответчик применял тариф за содержание и ремонт помещений в размере " ... " руб. за 1 кв.м., с " ... " по " ... " - в размере " ... " руб., с " ... " по " ... " - в размере " ... " руб., с " ... " по настоящее время - в размере " ... " руб.

Несогласие истца с повышением с " ... " тарифа за содержание и ремонт жилья послужило поводом для ее обращения в суд.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Подобное положение закреплено также в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В ч. 4 ст. 158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенных положений закона, районный суд пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей целью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Однако вопреки требованиям указанных правовых норм ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в одностороннем порядке увеличило размер ежемесячной платы за содержание жилья и текущий ремонт, начиная с " ... "

Доводы жалобы о том, что увеличение тарифа в " ... " г. было обусловлено заключением " ... " договора возмездного оказания услуг, где тариф установлен в размере " ... " руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении данного договора представитель собственников помещений многоквартирного дома " ... " - В.Л.Е. не имела полномочий на изменение установленного общим собранием тарифа в размере " ... " руб.

В частности, из содержания протокола общего собрания от " ... " следует, что собственник квартиры N " ... " - В.Л.Е. была выбрана в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома. При этом В.Л.Е. наделена полномочиями лишь на подписание от их имени соглашения о расторжении договора управления с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", уведомления о выборе способа управления и подписание договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также подписание договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" (п. 4).

Доказательств того, что В.Л.Е. была уполномочена на подписание договора с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" с иным тарифом, чем определено решением общего собрания, материалы дела не содержат.

При этом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно минимум сроком на один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Максимальный же срок действия данного тарифа законом не предусмотрен. Управляющая компания вправе принимать участие в установлении размера платы, но ее предложения должны быть экономически обоснованными. К тому же данные предложения лишь учитываются при установлении размера платы. Что касается установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по решению органа местного самоуправления, то такая процедура возможна только в случае отсутствия соответствующего решения собственников.

Таким образом, в нарушение положений жилищного законодательства ответчиком необоснованно произведено изменение тарифа в сторону повышения. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Ссылки автора жалобы на то, что с " ... " размер платы за содержание и ремонт жилья был увеличен до " ... " руб. без проведения общего собрания в связи с наличием в договоре управления многоквартирным домом от " ... " соответствующих условий, являются несостоятельными, так как " ... " способ управления многоквартирным домом N " ... " по " ... " был изменен на непосредственное управление. Указание на то, что о состоявшемся общем собрании ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" стало известно лишь " ... " подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание закрепление законом минимального срока действия тарифа без ограничения его максимального срока, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в течение всего оспариваемого периода обязано было применять тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений от " ... ", что исключает суждение ответчика об отражении в решении собрания ограничения срока действия тарифа до " ... "

Устанавливая размер тарифа с " ... " в размере " ... " руб., с " ... " в размере " ... " руб. ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" руководствовалось размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанным в приложении N 2 к постановлениям администрации г. Омска от 28 ноября 2012 г. N 1546-п, от 08 ноября 2013 г. N 1317-п ( " ... " руб. и " ... " руб. соответственно). При этом указанные муниципальные тарифы были уменьшены на стоимость неоказываемых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными тарифами, поскольку условиями договора возмездного оказания услуг от " ... " предусмотрено, что при установлении собственниками помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт помещения, ее размер должен быть экономически обоснован, необоснованный экономически размер платы исполнителем (то есть ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") во внимание не принимается (п.п. 5.4-5.6 договора).

В то же время обязанность представить экономически обоснованный тариф не может быть возложена только на собственников дома.

В приведенной связи суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных норм жилищного законодательства сделал правильный вывод о том, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" при установлении тарифа на содержание и ремонт жилья на " ... " гг. не представило экономическое обоснование указанных тарифов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при установлении с " ... " и с " ... " для собственников помещений многоквартирного дома " ... " тарифов в размере " ... " руб. и " ... " руб. за 1 кв.м. помещения было представлено экономическое обоснование данных тарифов. То же самое касается тарифа в размере " ... " руб., применяемого с " ... "

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выставляемые ответчиком тарифы являются экономически обоснованными, подтверждением чего является установленный органами местного самоуправления тариф за вычетом стоимости неоказываемых услуг, что в итоге ниже среднегородского тарифа, не может являться доказательством обоснованности принятых тарифов при отсутствии представленного расчета применительно к данному дому, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, постановления администрации г. Омска от 28 ноября 2012 г. N 1546-п, от 08 ноября 2013 N 1317-п в части тарифообразования носят общий характер, тогда как п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает учет конкретных особенностей дома. Также необходимо отметить, что поскольку в " ... " г. имел место быть сам факт проведения общего собрания и принятие на нем решения об установлении оспариваемого тарифа, то вести речь о применении последствий в контексте ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не представляется возможным.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вышеуказанное решение общего собрания собственников жилых помещений от " ... " ответчиком не оспорено, недействительным не признано, является действующим, иное общее собрание не проводилось, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" обязанность при исчислении истцу платы за содержание и ремонт жилья применять тариф в размере " ... " руб. и произвести Голышевой С.В. перерасчет платы за содержание жилья и ремонт общего имущества по тарифу " ... " руб. за 1 кв.м. с " ... " по настоящее время.

Ссылки ответчика на невозможность перерасчета платежей за прошлое время не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи