Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.,

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.,

при секретаре КОТЕНОК И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу Щеголяевой Л.В. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года о возврате искового заявления Щеголяевой Л.В. к Щеголяевой О.Н. о взыскании долга с наследника по долгам наследователя,

УСТАНОВИЛА:

Щеголяева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Щеголяевой О.Н., как наследника после смерти Щ.И.Л., долга наследотателя.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года исковое заявление Щеголяевой Л.В. возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Щеголяева Л.В. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Щеголяевой Л.В., судья районного суда, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением. Требования заявлены о взыскании задолженности по алиментам на содержание дочери - Щ.И.И., которая на данный момент достигла совершеннолетия. При этом таких полномочий на предъявление указанного иска от Щ.И.И. истец не имеет.

С данным выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная норма закона регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

Между тем, исковое заявление подписано и подано Щеголяевой Л.В. При этом из текста искового заявления усматривается, что Щеголяева Л.В. обратилась в суд с указанным иском в своих интересах, указывая на нарушение ее права, тем самым реализуя предоставленное ей право на судебную защиту путем предъявления искового заявления.

Такое основание для возвращения искового заявления как отсутствие у истца права требовать взыскания задолженности по алиментным платежам, не может быть признано обоснованным, поскольку фактически свидетельствует о разрешении судьей спора по существу, что на стадии принятия искового заявления к производству суда является недопустимым.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения на стадии принятия искового заявления не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации расширившая принцип диспозитивности, гласит о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Следовательно, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Щеголяевой Л.В.

На основании изложенного определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.