Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3690/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 сентября 2015 года материал по частной жалобе адвоката заявителя А. - М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2015 года, которым оставлено без движения заявление А. об оспаривании бездействия и решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат М., действующий в интересах А. по доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что гражданин Республики Узбекистан А. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года, выданное УФМС по г. Санкт-Петербургу и ЛО. Административных нарушений в области миграционного законодательства А. не допускал. На протяжении 2013-2014 гг. А. был зарегистрирован по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес", и имеет в г. Санкт-Петербурге постоянную работу. За период 2013-2014 гг. в его адрес органами УФМС РФ по Брянской области никаких процессуальных документов (постановлений, уведомлений и т.п.) не поступало, никаких процессуальных документов "О принятии решения о не разрешении въезда" лично или представителю А. не вручалось, никаких протоколов об административном правонарушении в области миграционного законодательства в отношении А. органами УФМС РФ по Брянской области не составлялось.

На основании изложенного представитель просил признать незаконным бездействие УФМС РФ по Брянской области, выраженное в принятии решения и не уведомлении заявителя по его месту регистрации, нарушающего его конституционные права и свободы, закрепленные в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, и затрудняющего доступ к правосудию; признать незаконным и необоснованным решение "О неразрешении гражданину Республики Узбекистан А., ДД.ММ.ГГГГр. въезда в Российскую Федерацию", принятое УФМС РФ по Брянской области; восстановить срок подачи жалобы на принятое решение; истребовать из УФМС России по Брянской области в порядке ст.65 ГПК РФ документы, послужившие поводом и основанием для принятия решения "О неразрешении гражданину Республики Узбекистан А., ДД.ММ.ГГГГ.р., въезда в Российскую Федерацию".

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2015 г. заявление оставлено без движения, А. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 14 августа 2015 г., разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе адвокат заявителя А. - М. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Статья 3 Федерального закона от 08 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве одного из оснований для оставления заявления А. без движения суд первой инстанции указал, что заявителем, в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению не приложено оспариваемое решение УФМС России по Брянской области либо письменный отказ в предоставлении указанного решения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, заявление оставляется без движения и заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает форму и содержание искового заявления.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 ст.131 ГПК РФ).

Аналогичные требования установлены главой 12 КАС РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из текста заявления, в числе требований А. заявлено - признать незаконным и необоснованным решение "О не разрешении гражданину Республики Узбекистан А., ДД.ММ.ГГГГ.р., въезда в Российскую Федерацию", принятое УФМС РФ по Брянской области.

В то же время, как видно из представленных материалов, в нарушение указанных норм, оспариваемое решение УФМС РФ по Брянской области к заявлению не приложено, равно как и не приложен письменный отказ УФМС России по Брянской области в предоставлении указанного решения. Также материалы дела не содержат ходатайства заявителя об истребовании оспариваемого решения "О не разрешении гражданину Республики Узбекистан А., 03.07.1983г.р. въезда в Российскую Федерацию" с обоснованием причин, препятствующих его получению.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность представлять копию оспариваемого решения, на которую он ссылается в заявлении, поскольку в данном случае обжалуется бездействие органа, связанное с не направлением А. копии оспариваемого решения УФМС России по Брянской области, несостоятелен, как основанный на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Оставляя заявление А. без движения, судья также указал, что к заявлению не приложены: - документы, подтверждающие регистрацию А. по адресу: гор. Санкт-Петербург, "адрес"; - заверенные надлежащим образом копии паспорта и трудовой книжки (трудового договора и пр.) А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, как не соответствующим требованиям процессуального закона, непредставление указанных документов не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а потому данная ссылка судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2015 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены: - документы, подтверждающие регистрацию А. по адресу: гор. Санкт-Петербург, "адрес"; - заверенные надлежащим образом копии паспорта и трудовой книжки (трудового договора и пр.) А.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов