Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15219/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "5,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1000326,90 рублей, неустойку в размере 1000326,90 рублей, проценты в размере 44 472,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20500рублей.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " иск " Ф.И.О. "4 удовлетворен в части.

С ООО "Росгосстрах в пользу " Ф.И.О. "4 взыскано страховое возмещение в размере 1000 326,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 472,87 рублей., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 522899,88 рублей, судебные расходы в размере 23500рублей, а всего 1 592 199 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто девять) рублей 65 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу государства взыскана госпошлина в размере 22 038,50 рублей, а также в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истец отказался от исполнения договора страхования, так как не предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкцией не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, " ... " между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля АUDI А5 гос.номер м997ну123, страховая премия по которому составила 1422 100 рублей.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения: направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА.

" ... " произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 10.3 Правил страхования " ... " (ред. утв. Приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 01.02.2013года) предусмотрено, что в течение 20 дней с даты получения документов страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт СТОА.

" ... " направление на ремонт СТОА было направлено истцу посредством электронного SMS, что не оспаривалось ответчиком, что свидетельствует о нарушении условий договора страхования, поскольку направление на ремонт выдано страховой компанией по истечении установленного срока (позднее 20 дней).

Таким образом, нарушение срока в данном случае свидетельствует об отказе от исполнения обязательства и предусматривает иные правовые последствия для стороны, нарушившей договорные условия.

Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключениям N 348, " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI А5 гос.номер м997ну1 " ... "609,76рублей, утрата товарной стоимости составила 104524,35рублей.

Судом по делу были назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый Экспертный Центр".

Согласно заключению " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI А5 гос.номер м997ну123 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, " ... " составила 916 132 рублей., утрата товарной стоимости составила 84194,98рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение " ... " от " ... ", которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. При этом, судом с учетом заключения судебной экспертизы правильно определен размер материального ущерба, который взыскан с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является санкцией за одно и тоже правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Законом (статья 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку установлен факт просрочки выплаты страховой компанией денежного обязательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44472,87 рубля.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правомерен. При этом, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Установлено, что истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является законным и обоснованным, размер которого определен правильно.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказался от исполнения договора страхования, так как не предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкцией не имеется, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение срока выдачи направления на СТОА в данном случае свидетельствует об отказе от исполнения обязательства и предусматривает иные правовые последствия для стороны, нарушившей договорные условия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи