Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-15641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения г. Ейска по доверенности Гапало Н.В. не решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), просил суд с учетом уточненных требований признать незаконным и отменить постановление главы Ейского городского поселения Ейского района от 28 мая 2014 г. N " ... " об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитальтного строительства на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " Просил суд обязать администрацию предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитальтного строительства на указанном земельном участке с видом разрешенного использования "эксплуатация индивидуального жилого дома", категория земель "земли населенных пунктов", в части сокращения до 2,5 метра минимального отступа от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу " ... ", сокращения минимального противопожарного расстояния до 2,5 метра от объекта капитального строительства и увеличении процента застройки земельного участка до 57 %.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 г. исковое заявление Бабаева Д.Г. к администрации, третьи лица: Бабаева Т.В., Давиденко В.С., Ясенко Л.С., Ясенко В.П., Попов Г.Г., Спицина Е.Ю. о признании незаконным и отменене постановления главы Ейского городского поселения Ейского района от 28 мая 2014 г. N " ... " -удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление главы Ейского городского поселения Ейского района от 28 мая 2014 г. N " ... " об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитальтного строительства на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кастровым номером " ... ", расположенном по адресу: г. " ... " принадлежащем Бабаеву Д.Г.О.

Суд обязал администрацию предоставить Бабаеву Д.Г. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по названному адресу с видом разрешенного использования "эксплуатация индивидуального жилого дома", категория земель "земли населенных пунктов", в части сокращения до 2,5 метра минимального отступа от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", сокращения минимального противопожарного расстояния до 2,5 метра от объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: " ... ", увеличения процента застройки земельного участка до 57 %.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Гапало Н.В. просит решение районного суда от 09 февраля 2014 г. отменить как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации по доверенности Гапало Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 июня 2012 г. Бабаеву Д.Г. принадлежит общая долевая собственность " ... " земельного участка расположенном по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 июня 2012 г. Бабаеву Д.Г. принадлежит общая долевая собственность жилого дома " ... ", площадью " ... " кв.м., этажность 2, подземная этажность 1.

Заявитель в марте 2014 г. решил использовать подвальное помещение указанного домовладения под магазин розничной и мелкооптовой торговли, при этом оборудовать отдельный выход со стороны ул. " ... ", посредством устройства дверного проема за счет оконного.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 г. администрацией были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке.

Коммисией по подготовке проекта Правил землерользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района протоколом от 08 мая 2014 г. главе Ейского поселения рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, в связи с нарушением требований "Системы пожарной защиты" и не соблюдением противопожарного разрыва.

Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 28 мая 2014 г. N " ... " Бабаеву Д.Г. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитальтного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение противопожарных разрывов и отсутствие парковок и стоянок для автомашин не может являться основанием, для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю на праве собственности, в целях его реконструкции.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен порядок производства по делу. Из представленных материалов дела следует, что Бабаев Д.Г. обратился с требованиями о признании незаконным постановления администрации от 28 мая 2014 г., данные требования вытекают из публичных правоотношений и расматриваются в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке. Поскольку с данными требованиями заявитель обратился только 05 ноября 2014 г., районным судом необоснованно не выяснена причина пропуска процессуального срока, предусмотренного для данной категории дел и рассмотрено дело по правилам искового производства.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требований и возлагая на администрацию обязанность по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, суд первой инстанции допустил нарушения требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым определна процедура согласования данного вопроса путем проведения публичных слушаний.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст. 39 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Положениями ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 3, 32), Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 28).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ отклонение разрешается только для отдельно стоящего участка с соблюдением технических регламентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к положенному в основу судебного решения экспертному заключению, поскольку оно дает оценку реконструкции строения для использования под ИЖС, без соблюдения положений пожарной безопасности,

в

случае возникновения пожара в помещениях магазина. Положения ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., определяют минимально допустимое расстояние между строениями, в то время как суд первой инстанции обязал утвердить администрацию выдать разрешение на отступ от строения соседей на расстояние в 2,5 метра, тем самым нарушив технический регламент требований пожарной безопасности. Нарушения данных требований пожарных норм может повлечь причинение вреда здоровью рабочего персонала и посетителей магазина.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возможности организации дополнительных мест для стоянки автотранспорта обслуживающего магазин и его посетителей, санкционировав ухудшение дорожной обстановки в данном жилом районе, поскольку организация необходимой автотранспортной стоянки будет осуществляться за счет мест общего пользования, затрудненной в данной части города, в связи с расположением в указанном районе торгового центра и офисных зданий.

На основании приведенных правовых норм и исследованных материалов дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе Бабаеву Д.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Бабаева " Ф.И.О. "14 о признании незаконным и отмене постановления главы Ейского городского поселения Ейского района от 28 мая 2014 г. N " ... " об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитальтного строительства на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: