Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-16472/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства " Ф.И.О. "6, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600000рублей, судебные расходы в размере 19522,50 рубля.

Мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 152630 кв.м., с кадастровым номером 23:22:0701000:138, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", ПСК "Покровский", секция 12, контур 1. В период с 2007 года по настоящее время его земельный участок используется ИП главой КФХ " Ф.И.О. "6, что подтверждается справкой Покровского сельского поселения от " ... " N 6. В период 2012-2014 годы указанный выше земельный участок использовался ИП главой КФХ " Ф.И.О. "6 для выращивания сельскохозяйственных культур без всяких правовых оснований и ответчиком был получен доход от реализации сельскохозяйственных культур. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... " уточнённые исковые требования " Ф.И.О. "5 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства " Ф.И.О. "6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "5 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 152630 кв.м., с кадастровым номером 23:22:0701000:138, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", ПСК "Покровский", секция 12, контур 1.

Право собственности " Ф.И.О. "5 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что " ... " между ИП глава КФХ " Ф.И.О. "6 и представителем " Ф.И.О. "5 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился земельный участок по указанному адресу.

" Ф.И.О. "5 получил от ответчика согласованную сторонами цену земельного участка в размере 260000 рублей, а ИП глава КФХ " Ф.И.О. "6 принял от истца земельный участок по указанному адресу в таком виде, в котором он был на день подписания передаточного акта.

Однако, переход права собственности на спорный земельный участок не был зарегистрирован в установленном законном порядке, в связи с чем, ИП глава КФХ Деркунский вынужден был обратиться в суд с иском о регистрации сделки купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами " ... ".

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... " в иске " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "5 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу, заключенного между сторонами " ... " было отказано.

" ... " указанное решение суда вступило в законную силу.

После вступления указанного решения суда в законную силу, ответчик незамедлительно вернул истцу спорный земельный участок по указанному адресу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " следует, что пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом".

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что ответчик без правовых оснований использовал указанный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур в период с 2012года по 2014год, в связи с чем, ответчиком был получен доход от реализации сельскохозяйственных культур.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец в 2010 году добровольно продал принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок ответчику и получил за него предусмотренную договором купли-продажи сумму. С 2010 года истец знал о том, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок и никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Впоследствии достоверно зная о том, что ответчик не произвёл государственную регистрацию проданного им земельного участка, продал его другому лицу, то есть дважды продал вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя требования по правилам ст. 1102 ГК РФ намерен извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду, посредством взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 2012 по 2014 годы.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебным актом установлено, что между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, существенные условия договора передачи земельного участка в надлежащей (письменной) форме сторонами не согласованы, акт приема-передачи земельного участка отсутствует, спорный земельный участок в собственность " Ф.И.О. "6 не перешел, акт приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю не составлялся, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи