Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлик Игоря Борисовича на решение Щербиновского районного суда от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошевич М.А. обратилась в суд с иском к Самойлик И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что " ... " между нею и ответчиком состоялась устная договоренность о возможной покупке его квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". В этот же день она выплатила Самойлик И.Б. аванс в сумме " ... " рублей, что было оформлено распиской. Квартиру покупать она передумала и предложила ответчику вернуть ей деньги, однако он отказался добровольно возвратить ей денежные средства. Считает, что Самойлик И.Б. неосновательно пользуется её деньгами.

Просит суд взыскать с Самойлик И.Б. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей за период с " ... " по " ... " г.

Самойлик И.Б. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Ярошевич М.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что между ними действительно была устная договоренность о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: " ... ". Ярошевич М.А., осмотрев квартиру, передала ему задаток в сумме " ... " рублей, сообщив, что купит квартиру при условии, если в ней никто не будет проживать. Он написал расписку, что получил от Ярошевич М.А. задаток. Считает, что расписка является предварительным договором, сделка между сторонами состоялась. В расписке два раза указано, что полученная им сумма является задатком. Поскольку после неоднократного приглашения Ярошевич М.А. для подписания договора купли-продажи она не являлась в регистрационную палату, то договор не был подписан по её вине, в связи с чем сумма задатка должна остаться у него. В связи с тем, что Ярошевич М.А. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, за три месяца он был вынужден оплачивать коммунальные услуги, которые бы оплачивала квартирант, если бы он не попросил её выехать по требованию Ярошевич М.А. Он затратил на оплату коммунальных услуг " ... " рублей. Считает, что эти убытки должна ему возместить Ярошевич М.А., поэтому просит взыскать с Ярошевич М.А. указанную сумму, а также судебные расходы по делу: оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ярошевич М.А. и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили в удовлетворении встречного иска отказать, при этом пояснив, что окончательного решения о покупке квартиры ответчика она не принимала, поскольку не проверила возможность проведения в ней индивидуального газового отопления, не определилась на кого из членов семьи будет оформляться договор купли-продажи, а также, между ею и ответчиком не оговаривалась окончательная продажная цена вышеуказанной квартиры и сроки заключения договора. Переданные ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей она не считает задатком, так как письменного соглашения о задатке заключено не было.

Представитель Самойлик И.Б. поддержал встречные исковые требования Самойлик И.Б., просил суд их удовлетворить, в удовлетворении иска Ярошевич М.А. - отказать.

Решением Щербиновского районного суда от 04 июня 2015 года исковые требования Ярошевич М.А. удовлетворены частично: с Самойлик И.Б. в пользу Ярошевич М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, оплате услуг представителя - " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В удовлетворении встречного иска Самойлик И.Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Самойлик И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка написана им собственноручно. В данной расписке дважды указан тот факт, что переданные ему деньги являются задатком. Считает, что расписка является предварительным договором, сделка между сторонами состоялась. Поскольку после неоднократного приглашения Ярошевич М.А. для подписания договора купли-продажи она не являлась в регистрационную палату, то договор не был подписан по её вине, в связи с чем сумма задатка должна остаться у него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что как следует из представленной суду расписки, выполненной Самойлик И.Б., в ней указано, что он принял от Ярошевич М.А. деньги в сумме 50 000 рублей в качестве задатка продажи его квартиры. В случае отказа от сделки обязался возвратить сумму в двойном размере. Эта расписка была передана Ярошевич М.А., при этом в расписке нет подписи Ярошевич М.А., что она передала указанную сумму Самойлик И.Б. именно в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд правильно посчитал необоснованным утверждение Самойлик И.Б. о том, что расписка является предварительным договором, поскольку в расписке не отражены существеннее условия: стороны договора купли-продажи квартиры, окончательная цена сделки, сроки, в которые будет заключён договор купли-продажи.

Одно лишь то, что расписка выполнена в простой письменной форме, не может служить основанием для признания спорной суммы задатком.

Суду пришел к правомерному выводу о том, что не представлено доказательств того, что между сторонами состоялась сделка, из сложившихся отношений сторон этого не следует. Показания свидетелей Григорий Н.Б., Кушнирь О.В., Афанасьевой Г.В., Чобиток Е.А. не могут служить доказательством о том, что сделка состоялась, поскольку они знают об этом со слов Самойлик И.Б. и его сестры Григорий, какие условия оговаривали при этом стороны, им не известно.

Из смысла ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Платежная функция задатка в рассматриваемом случае не может быть выполнена, поскольку в соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиком, только в будущем они должны были заключить договор купли-продажи. Ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами, так и не было не заключено.

Доводы Ярошевич М.А. о том, что при уплате " ... " рублей она полагала, что это аванс, ни чем не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае, сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что переданные Ярошевич М.А. " ... " рублей Самойлик И.Б. являются задатком, то суд законно и обоснованно признал, что они являются авансом. Соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения, не распространяются требования ст. 381 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Случаев, предусмотренных названной статьёй, при разрешении данного спора, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Ярошевич М.А. о взыскании с Самойлик И.Б. суммы аванса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им по договору, возникает у ответчика с момента прекращения договора.

Ярошевич М.А. не представлено суду доказательств того, что именно " ... " она сообщила Самойлик И.Б. о том, что она не желает заключать договор купли-продажи. Утверждение Самойлик И.Б. о том, что он узнал об этом в " ... ", ничем не опровергнуто. То, что объявления в газете выходили " ... " о продаже спорной квартиры, не свидетельствует об осведомлённости Самойлик И.Б. о не желании приобретать квартиру Ярошевич М.А. По его показаниям и показаниям свидетеля Григорий Н.Б., именно последняя занималась подачей и оплатой объявлений. Из показаний Григорий Н.Б. следует, что она в " ... " оплатила объявления в газету, при этом платёж произвела на перёд за несколько объявлений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Поскольку не доказано, что Самойлик И.Б. именно " ... " узнал о необходимости возврата аванса, требования Ярошевич М.А. о взыскании процентов предъявлены лишь за период с " ... " по " ... ", и она не пожелала увеличить этот период, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд правильно посчитал, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Самойлик И.Б. к Ярошевич М.А. о возмещении убытков, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии " ... ", Самойлик И.Б. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ".

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлено, что между сторонами не был заключён договор купли-продажи, сделка не состоялась, между ними не состоялось договорённости об оплате коммунальных услуг, следовательно, Ярошевич М.А. не причиняла вред Самойлику И.Б. Тот факт, что в квартире ранее проживали квартиранты, которые производили оплату коммунальных услуг, а затем выехали из квартиры по требованию собственника, не свидетельствует о вине Ярошевич М.А. в произведённых Самойлик И.Б. тратах на оплату коммунальных услуг. Напротив, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно посчитал, что поскольку иск Ярошевич М.А. удовлетворён частично, то в её пользу с Самойлик И.Б. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, а также принципа разумности, суд посчитал, что затраченные Ярошевич М.А. средства на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей являются разумными и подлежат взысканию с Самойлик И.Б.

Поскольку Самойлик И.Б. в удовлетворении встречного иска отказано, то нет оснований для взыскания с Ярошевич М.А. в его пользу судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ярошевич М.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Самойлик И.Б.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в расписке от " ... " указан термин "задаток", договор задатка между сторонами по делу не заключался, правовые последствия неисполнения договора задатка, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, истцом не обговаривались и не были приняты на себя. Судом первой инстанции установлено, что при передаче истцом ответчику денег между ними не было достигнуто договоренности, касающихся существенных условий сделки купли - продажи квартиры, а именно продажной стоимости квартиры, сроков оплаты денег за квартиру, сроков заключения договора купли-продажи. Кроме того, не было определено, кто будет являться покупателем этой квартиры. Таким образом, в судебном заседании получил подтверждение тот факт, что сделка купли-продажи между Ярошевич М.А. и Самойлик И.Б. не состоялась.

Показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей не могут служить доказательством заключения между Ярошевич М.А. и Самойлик И.Б. договора задатка, так как в отношении недвижимого имущества допустимыми и достоверными являются письменные доказательства, в частности, расписка Самойлик И.Б. от " ... " г.

Кроме того, сведения, сообщенные суду Самойлик И.Б., его сестрой Григорий Н.Б., занимавшейся непосредственно продажей принадлежавшей Самойлик И.Б. квартиры, подтвердили, что твердого волеизъявления о покупке квартиры при передаче денег Ярошевич М.А. не изъявляла, все время сомневалась относительно своего намерения совершить сделку, составленный по их инициативе сотрудницей МФЦ договор купли-продажи квартиры Ярошевич М.А. не желала подписывать и не подписывала.

Поскольку сделка между Ярошевич М.А. и Самойлик И.Б. не состоялась, то суд правильно посчитал, что истец не несет никаких последствий, связанных с расходами по оплате за эту квартиру, которые понес ее владелец. Имевшие место расходы за коммунальные платежи не находятся в причинно-следственной связи с действиями (или бездействием) истца, в связи с чем полностью возлагаются на собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи