Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-18613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Калайджн М.А., Калайджн А.Э. по доверенностям " Ф.И.О. "8, представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нубарян М.А., Оганезова М.М. обратились в суд с иском к Калайджян А.Э., Калайджян А.А. о возмещении вреда, причиненного недвижимому имуществу, и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Калайджяна А.А. на надлежащего Калайджяна М.А.; в качестве соответчиков были привлечены Ткаченко С.С., муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи.

С учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Нубаряна М.А. компенсацию вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере " ... " руб., в пользу Оганезовой М.М. компенсацию вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере " ... " руб.; обязать администрацию города Сочи своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет произвести противооползневые мероприятия с возведением каскадного комплекса монолитных железобетонных подпорных стен на свайных фундаментах по всему склону вдоль автомобильной дороги по " ... "; организовать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, водоотведение поверхностных сточных вод с территории в районе жилых домов N " ... " и иных вышерасположенных по склону домов по " ... ", включая: утверждение схемы водоотведения, в которую будут включены мероприятия по организации централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории в районе жилых домов N " ... " и иных вышерасположенных по склону домов по " ... ", утверждение технического задания на разработку инвестиционной программы, которая будет предусматривать организацию централизованного водоотведения поверхностных вод с территории в районе жилых домов N " ... " и иных вышерасположенных по склону домов по " ... ", утверждение соответствующей инвестиционной программы и осуществление контроля за ее выполнением; а также выполнить работы по устройству недостающих элементов системы водоотвода поверхностных сточных вод с автомобильной дороги по " ... "; обязать Калайджян Анну Эдуардовну своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет осуществить строительство сетей водоотведения в виде бетонных лотков с земельного участка при жилом доме " ... " по " ... "; обязать Калайджяна Мелика Андрониковича своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет осуществить строительство сетей водоотведения в виде бетонных лотков с земельного участка при жилом доме " ... " (лит.Ж) по " ... ".

В обоснование уточненных требований указывалось на то, что Нубаряну М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, лит.А, Al, A2, A3, по адресу: " ... ". Земельный участок, площадью " ... " кв.м. на котором расположен жилой дом был отведен истцу " ... " на основании приказа директора совхоза " ... " от " ... " года. Распоряжением администрации Центрального внутригородского района города Сочи от " ... " N " ... " указанный жилой дом N " ... " по " ... " (литер А, Al, A2, A3) был признан непригодным для проживания. Кроме того, на указанном земельном участке также находится жилой дом, лит.Б, собственником которого является Оганезова М.М. (дочь Нубаряна М.А.). На протяжении нескольких лет в стенах указанного жилого дома Оганезовой М.М. образуются трещины, помещения цокольного этажа дома затапливаются водой, на стенах дома появляется грибок. При этом истцы указывают, что из заключения эксперта ООО " " Ф.И.О. "18", подготовленного по результатам проведения по делу судебной экспертизы, следует, что причинами повреждения жилых домов истцов является, прежде всего, отсутствие в районе " ... " инженерных сетей водоотведения ливневых вод в виде канав, кюветов, желобов или централизованных ливнеприемных сетей, которое приводит к обводнению склона и ухудшению геологической обстановки на участке, на котором расположены дома истцов, при этом ни земельные участки, на которых расположены дома ответчиков Калайджян А.Э. и Калайджяна М.А., ни муниципальная дорога по " ... ", расположенные выше по склону по отношению к жилым домам истцов, не оснащены системой водоотведения поверхностных сточных вод, ввиду чего вся вода с указанных участков и дороги стекает на участок N " ... " по " ... ", обводняя грунт данного участка, кроме того, строительство жилых домов ответчиков Калайджян А.Э. и Калайджян М.А. " ... " и " ... " (лит.Ж) по " ... " хоть и не явилось основной причиной повреждений конструкций жилых домов истцов, но при этом дополнило ухудшающуюся инженерно-геологическую обстановку перегруженного и сильно обводненного оползневого склона. Ввиду изложенного, истцы считают, что ущерб, причиненный их имуществу должен быть взыскан солидарно с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, так как администрацией города Сочи не исполнена обязанность по организации централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории в районе " ... ", а также обязанность по организации водоотведения поверхностных сточных вод с дороги по " ... ", принадлежащей муниципальному образованию город-курорт Сочи, с ответчиков Калайджяна М.А., Калайджян А.Э. и Ткаченко С.С, так как ответчиками Калайджяном М.А. и Калайджян А.Э. также не исполнена обязанность по организации водоотведения поверхностных сточных вод с участков, на которых расположены их дома, кроме того, строительство жилых домов " ... " и " ... " (лит.Ж) по " ... ", принадлежащих данным ответчикам также способствовало причинению вреда жилым домам истцов, при этом учитывая, что строительство дома " ... " (лит.Ж) по " ... ", ныне принадлежащего Калайджяну М.А., производилось ответчиком Ткаченко С.С, истцы считают, что Ткаченко С.С. должна наряду с остальными ответчиками понести солидарную ответственность за причинение вреда жилым домам истцов. При этом размер ущерба, о возмещении которого истцы просят суд, определен истцами с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз".

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчиков в пользу Нубаряна М.А. взыскана солидарно компенсация вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере " ... " руб., в пользу Оганезовой М.М. компенсация вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере " ... " руб. Администрации города Сочи необходимо своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет: произвести противооползневые мероприятия с возведением каскадного комплекса монолитных железобетонных подпорных стен на свайных фундаментах по всему склону вдоль автомобильной дороги по " ... "; организовать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, водоотведение поверхностных сточных вод с территории в районе жилых домов N " ... " и иных вышерасположенных по склону домов по " ... " включая: утверждение схемы водоотведения, в которую будут включены мероприятия по организации централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории в районе жилых домов N " ... " и иных вышерасположенных по склону домов по " ... "; утверждение технического задания на разработку инвестиционной программы, которая будет предусматривать организацию централизованного водоотведения поверхностных вод с территории в районе жилых домов N " ... " и иных вышерасположенных по склону домов по " ... ", утверждение соответствующей инвестиционной программы и осуществление контроля за ее выполнением; выполнить работы по устройству недостающих элементов системы водоотвода поверхностных сточных вод с автомобильной дороги по " ... "; Калайджян А.Э, необходимо своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет осуществить строительство сетей водоотведения в виде бетонных лотков с земельного участка при жилом доме " ... " по " ... "; Калайджяна М.А. необходимо своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за свой счет осуществить строительство сетей водоотведения в виде бетонных лотков с земельного участка при жилом доме " ... " (лит.Ж) по " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобах представитель Калайджн М.А., Калайджн А.Э. - " Ф.И.О. "8 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; суд не полно исследовал и оценил представленные доказательств; не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, не правильно применил нормы права.

Предстаивтель администрации г. Сочи - " Ф.И.О. "9 в жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков " Ф.И.О. "8 поддержала доводы жалобы.

Истцы и их представитель по доверенностям в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предстаивтель администрации в письменном ходатайстве просит рассмотрение дела отложить.

Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство, ввиду отсутствия достаточных, предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Нубаряну М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, лит.А, Al, A2, A3 по адресу: " ... ", расположенный на земельном участке, площадью " ... " кв.м..

Кроме того, на указанном земельном участке также находится жилой дом, лит.Б, адрес: " ... ", собственником которого является Оганезова М.М.

Судом установлено, что выше по склону по отношению к участку, на котором расположены жилые дома истцов, через проезд автомобильной дороги по " ... " расположен жилой дом " ... " по " ... ", принадлежащий на праве собственности ответчику Калайджян А.Э., при этом соответствующий жилой дом расположен на земельном участке также принадлежащем на праве собственности ответчику Калайджян А.Э.

Кроме того, выше по склону по отношению к участку, на котором расположены жилые дома истцов, через проезд автомобильной дороги по " ... " расположен также жилой дом " ... " (лит.Ж) по " ... ", принадлежащий на праве собственности ответчику Калайджяну М.А. при этом, как усматривается из представленного Калайджяном М.А. решения Центрального районного суда города Сочи от " ... " по делу N " ... ", соответствующий жилой дом в 2004 году был самовольно возведен ответчиком Ткаченко С.С. на принадлежащем ей земельном участке домовладения " ... " по " ... ", без получения необходимых разрешений. Решением Центрального районного суда города Сочи от " ... " за Ткаченко С.С. было признано право собственности на соответствующую самовольную постройку.

Как указывали истцы, принадлежащий Нубаряну М.А. жилой дом поврежден и приведен в непригодное для проживания состояние, а жилой дом принадлежащий Оганезовой М.М. был поврежден - вследствие осуществления ответчиками Калайджян строительства жилых домов. На протяжении нескольких лет в стенах указанного жилого дома Оганезовой М.М. образуются трещины, помещения цокольного этажа дома затапливаются водой, на стенах дома появляется грибок. Из заключения судебной экспертизы следует, что причинами повреждения жилых домов истцов является, прежде всего, отсутствие в районе " ... " инженерных сетей водоотведения ливневых вод в виде канав, кюветов, желобов или централизованных ливнеприемных сетей, которое приводит к обводнению склона и ухудшению геологической обстановки на участке, на котором расположены дома истцов.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Конституционном Судом РФ в Постановлении N4-П от 11.03.2008г. определено, что наличие вины - является

необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Материалы дела содержат заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта " ... " от " ... "., выполненное специалистами ООО " " Ф.И.О. "19").

Как следует из материалов дела судом перед экспертом был поставлен вопрос: "Имеется ли причинно-следственная связь между строительством и эксплуатацией вышерасположенных на склоне строений, в том числе жилого дома " ... " и " ... " и возникновением выявленных повреждением жилого дома N49б по " ... " в " ... "?".

Экспертом дан ответ, что возведение жилых домов " ... " (лит.В) и " ... " (лит. Ж) по " ... " не является основной причиной повреждений конструкций жилых домов N " ... " и N " ... ", находящегося по указанному адресу, а только лишь дополняет ухудшающуюся инженерно-геологическую обстановку перегруженного и сильно обводненного оползневого склона.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом (наступившим вредом) и наличием каких-либо действий (противоправным поведением) ответчиков, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не учел, что выводы заключения судебной экспертизы содержат сведения о том, что причины возникновения повреждений конструкций жилого дома N " ... " и N " ... " носят именно комплексный системный характер.

Как усматривается из материалов дела, повреждения и разрушение конструкций жилых помещений истцов носит длящийся характер. Данные жилые дома введены в эксплуатацию в 1970г. (Нубарян М.А.) и 2001г. (Оганезова М.М.) С учетом года постройки данные помещения могли разрушаться и от иных причин, например временных. Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы, в которой имеется вывод о том, что причины возникновения повреждений конструкций жилого дома N " ... " и N " ... " носят именно комплексный системный характер. Однако данный вывод экспертного заключения, судом был проигнорирован, данному выводу не была дана соответствующая правовая оценка. При этом, обращения истцов в администрацию города Сочи до 2013 года, по содействию в организации в районе " ... " инженерных сетей водоотведения ливневых вод в виде канав, кюветов, желобов или централизованных ливнеприемных сетей, либо принятии иных мер в целях ликвидации и исключения ухудшающейся инженерно-геологической обстановки перегруженного и сильно обводненного оползневого склона, и как следствие образования в помещениях принадлежащих истцам трещин, затопление помещений водой, появление на стенах помещений грибка, материалы дела не содержат. Вместе с тем, сами истцы указывали, что образование трещин, затопление помещения цокольного этажа дома водой, появление на стенах дома грибка происходило на протяжении нескольких лет. То есть, фактически имеет место бездействие истцов по сохранению своего имущества в установленном законом порядке на протяжении столь длительного времени. Указанные обстоятельства судом первой инстанции также учтены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что неправильное определение судом первой инстанции факта причинения материального ущерба истцам и причинно-следственной связи между наличием ущерба и какими-либо действиями ответчиков, послужило принятию судом неверного решения о взыскании с ответчиков солидарно причиненного истцам ущерба.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оползневой характер района исследования, отсутствие инженерных сетей водоотведения ливневых вод в виде канав, кюветов, желобов или централизованных ливнеприемных сетей, привело к обводнению склона и ухудшению геологической обстановки, поэтому во избежание аварийных ситуаций жилых домов истцов, необходимо обязательно выполнить следующие мероприятия: администрации города Сочи необходимо провести противооползневые мероприятия с возведением каскадного комплекса монолитных железобетонных подпорных стен на свайных фундаментах по всему склону вдоль автодороги по " ... ", осуществить строительство централизованных инженерных сетей водоотведения поверхностных (ливневых, сточных, дренажных) вод в виде коллекторов, канав, кюветов, желобов для сбора вод с улично-дорожной сети, водоотвода с земельных участков индивидуальной жилой застройки, а собственникам и владельцам земельных участков при жилых домах " ... " (лит. В) и " ... " (лит. Ж) по " ... " необходимо организовать водоотведение в виде бетонных лотков с земельных участков при жилых домах " ... " (лит. В) и " ... " (лит. Ж) по " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, вывод суда об обязании ответчиками обеспечить выполнение вышеперечисленных мероприятий, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации вреда, причиненного недвижимому имуществу нельзя признать правильным, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года отменить в части взыскания компенсацию вреда, причиненного недвижимому имуществу.

В указанной части принять новое решение, которым, в удовлетворении иска Нубаряна М.А., Оганезовой М.М. о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, Калайджян А.Э. и Калайджяна М.А. солидарно в пользу Нубаряна М.А. компенсацию вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере " ... " рублей, в пользу Оганезовой М.М. компенсацию вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере " ... " рублей, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи