Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-20128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.А. обратился в суд с иском к Кривонос Т.Г. о признании принявшим наследство, признании свидетельства праве на наследство недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Газизову Р.А. отказано.

С вынесенным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года истец Газизов Р.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что указанное решение суда принято с нарушением материальных норм права и поэтому является незаконным. Полагает, что суд неправильно истолковал закон. С " ... ", то есть с момента получения паспорта он, истец, был зарегистрирован в квартире " ... ". Фактически с бабушкой в спорной квартире постоянно проживали отец заявителя жалобы, его мать, он сам и его младший брат. При жизни бабушка " Ф.И.О. "7 завещала квартиру своим детям по 1/2 доле - отцу истца и его тете Кривонос Т.Г. Однако его отец умер раньше наследодателя, а именно " ... ", а бабушка умерла " ... ".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что на момент смерти " Ф.И.О. "7 он проживал с ней в спорной квартире, он в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, считая, что он фактически принял наследство. Заявитель считает, что он, заявитель апелляционной жалобы, является наследником " Ф.И.О. "7 по праву представления наравне с Кривонос Т.Г.

Просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица указывает, что считает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает причину не явки их в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Газизова Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход к другим лицам права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников но закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить и завещание иные распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного иди нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в крут наследников по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, " ... " умерла бабушка истца и мать ответчицы - " Ф.И.О. "2, в собственности которой была двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... ".

При жизни, " ... ", " Ф.И.О. "2 завещала все свое имущество своим детям Кривонос Т.Г. и Газизову А.Г. в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Заявлением от " ... " Кривонос Т.Г. приняла наследственное имущество, указанное в завещании.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Наследник по завещанию " Ф.И.О. "13 умер " ... ", то есть раньше завещателя, более чем за год до открытия наследства, соответственно, он считается отпавшим наследником.

Соответственно, наследнику Кривонос Т.Г. законно и обоснованно " ... " было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию как на ее долю, так и на долю отпавшего наследника по завещанию.

В п. 47 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" изложено правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию

переходит к наследникам по закону и распределяются между ними пропорционально их наследственным долям применяется лишь, при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые перечислены в п. 2 ст. 1161 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и смерть наследника до открытия наследства к указанным основаниям не относится.

Пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " разъяснено, что в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, закон разделяет понятия "наследник завещателя" и "наследник наследодателя".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ее заявитель Газизов Р.А. является наследником " Ф.И.О. "15 по праву представления, не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно, согласно статьи 1161 ГК РФ, если наследник не принимает наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследникам (ст. 1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям указанным статьей 1117 настоящего кодекса либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случаях, когда наследодатель завещал все имущество назначенных им наследникам, часть наследства причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследств.

Учитывая, что наследник " Ф.И.О. "8 умер не приняв наследство, причитающаяся ему доля приращивается второму наследнику - то есть дочери " Ф.И.О. "2 - Кривонос Т. Г., которая после смерти матери в соответствии с завещанием является собственником наследственного имущества умершей в целом.

То есть, именно Кривонос Т.Г. является наследником завещателя, а Газизов Р.А. - наследником наследодателя. В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место тогда и поскольку оно не изменено завещанием.

Таким образом, законодатель установил приоритет наследования по завещанию над наследованием по закону и в данном случае не применимо наследование по праву представления, поскольку приоритет в наследовании имеет завещание.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Газизова Р.А. не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательства правильно, всесторонне и полно были исследованы судом, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Газизова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: