Решение Магаданского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7-63/2015

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Захарова И.А.,

представителя административного органа Погореловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колосковой Н.Г. на решение судьи Магаданского городского суда от 20 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Колосковой Н.Г. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора - главного государственного санитарного врача по Магаданской области Р. N ... от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по производству открытого акционерного общества Городской молочный завод "Магаданский" Колосковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора - главного государственного санитарного врача по Магаданской области Р. N ... от 30 апреля 2015 года директор по производству открытого акционерного общества Городской молочный завод "Магаданский" (далее - ОАО ГМЗ "Магаданский") Колоскова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2015 года указанное постановление изменено.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что биойогурт "Славянский" фруктовый (с клубничным джемом) м.д.ж. 2,5% 500 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. IIп/п 8б ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию молочнокислых м/о - 2,5х 106 КОЕ/ г, при гигиеническом нормативе не менее 1 х 107 КОЕ/г; биотворог "Бифилайф" м.д.ж. 9% 250 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. IIп/п 11а ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию молочнокислых м/о - 2,5 х 105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не менее 1 х 106 КОЕ/г.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Колосковой Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Колоскова Н.Г. подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора от 30 апреля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в акте проверки не отражены время и дата ее проведения. В нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений не составлялся, следовательно, в материалах дела отсутствует доказательство того, что мороженное с истекшим сроком хранения находилось на складе готовой продукции. При получении неудовлетворительных результатов исследований, повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, административным органом в нарушении пункта 2.28 СанПиН 2.3.2. 078-01 не проводилось. При наличии двух противоречивых лабораторных исследований, суд не применил статью 1.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Настаивает, чтов соответствии с должностной инструкцией директора производства она не является субъектом вмененного состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник Астахова Е.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Защитник Захаров И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Магаданского городского суда от 20 июля 2015 года отменить, производство по делу в отношении Колосковой Н.Г. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считал, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагал, что решение судьи обоснованно и законно.

Выслушав объяснения защитника Захарова И.А., возражения относительно доводов жалобы должностного лица административного органа Погореловой Е.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.43КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Колосковой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, 13 марта 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило коллективное заявление потребителей о нарушении санитарно- эпидемиологического законодательства и защиты прав потребителей на производстве ОАО ГМЗ "Магаданский".

18 марта 2015 года в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)", Управлением Роспотребнадзора направлено для согласования с органом прокуратуры заявление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ОАО ГМЗ "Магаданский, которое было согласовано 19 марта 2015 года.

26 марта 2015 года в 15 часов 10 минут, а также 01 апреля 2015 года в 14 часов 10 минут специалистами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области совместно с ФБУЗ " Ц." произведен выезд в ОАО ГМЗ "Магаданский" ( "адрес").

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

26 марта 2015 года в 15 часов 45 мину в помещении склада хранения готовой замороженной продукции находилась партия молочной продукции (мороженое сливочное классическое шоколадное в вафельном стаканчике) в количестве 30 штук с истекшим сроком годности, дата изготовления 10 сентября 2014 года, срок хранения при t -20 градусов - 4 месяца истек 10 января 2015 года, при t -24 - 5 месяцев истек03 февраля 2015 года, что является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Кроме того, 01 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут специалистами ФБУЗ " Ц." проведен отбор проб для лабораторных исследований: биотворог "Бифилайф" м.д.ж. 9 % 250 гр., сырок творожный с сахаром и курагой м.д.ж. 8% 100 гр., сырок творожный с сахаром и изюмом д.ж. 8% 100 гр., крем творожный ссахаром и ароматом вишни м.д.ж. 5% 180гр., биойогурт "Славянский" фруктовый с клубничным джемом м.д.ж. 2,5% 150гр., сметана м.д.ж. 15% 250гр., напиток кисло-молочный "Бифацил" м.д.ж. 3,2% 250гр., кефир м.д.ж. 3,2% 500 гр., ряженка м.д.ж. 4% 250 гр., напиток кисло-молочный "Тонус" м.д.ж. 3,2% 250 гр., йогурт с джемом лесные ягоды "Лучик" м.д.ж. 3,5% 120гр., молоко отборное м.д.ж. 3,5% 1000 мл., биойогурт "Славянский" фруктовый с ароматом клубники м.д.ж. 2,5%500 мл, кефир, обогащенный бифидобактериями "Бифидок" м.д.ж. 3,2% 450 гр.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ " Ц." от 10 апреля 2015 года N ... и протоколам лабораторных исследований:

N ... от 08 апреля 2015 года - крем творожный с сахаром и ароматом вишни м.д.ж. 5% 180 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. II п/п 146 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по превышению дрожжей - более 1500 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ/г;

N ... от 08 апреля 2015 года - биойогурт "Славянский" фруктовый (с клубничным джемом) м.д.ж. 2,5% 500 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. II п/п 86 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию молочнокислых м/о - 2,5 х106 КОЕ/ г, при гигиеническом нормативе не менее 1x107 КОЕ / г и превышению дрожжей - 100 КОЕ / г при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ / г;

N ... от 08 апреля 2015 года - напиток кисло-молочный "Бифацил" м.д.ж. 3,2% 250 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. II п/п 8в ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по превышению плесени -КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г и дрожжей - более 1500 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г;

N ... от 08 апреля 2015 года - напиток кисло-молочный "Тонус" м.д.ж. 3,2% 250 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. II п/п 8а ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по превышению дрожжей - 295 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г;

N ... от 08 апреля 2015 года - йогурт с джемом лесные ягоды "Лучик" м.д.ж. 3,5 % 120 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. II п/п 86 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по превышению дрожжей - 375 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г.

09 апреля 2015 года специалистами ФБУЗ " Ц." проведен отбор проб для лабораторных исследований: сырок творожный с сахаром и ванилином м.д.ж. весом 100 гр., биотворог "Бифилайф" м.д.ж. 9% весом 250гр.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ " Ц." от 14 апреля 2015 года N ... и протоколу лабораторного исследования:

N ... от 14 апреля 2015 года - биотворог "Бифилайф" м.д.ж. 9% 250 гр. по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 8 разд. II п/п 11а ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию молочнокислых м/о - 2,5 х105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не менее 1x106 КОЕ/г.

Учитывая, что выводы экспертного заключения о несоответствии биойогурта "Славянский" фруктовый (с клубничным джемом) м.д.ж. 2,5% 500 гр. по исследованным микробиологическим показателямтребованиям приложения 8 разд. II п/п 8б ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию молочнокислых м/о - 2,5х 106 КОЕ/ г, при гигиеническом нормативе не менее 1 х 107 КОЕ/г; биотворога "Бифилайф" м.д.ж. 9% 250 гр. -приложению 8 разд. II п/п 11а ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию молочнокислых м/о - 2,5 х 105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не менее 1 х 105 КОЕ/г, основаны на нормах стандарта, не подлежащего применению, судья обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на данные нарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения мороженного с истекшим сроком хранения на складе готовой продукции нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункта 58 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764 административная процедура "Оформление результатов проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие административные действия:

1) составление акта проверки;

2) вручение или направление акта проверки лицам, подлежащим проверке;

3) направление в орган прокуратуры копии акта проверки в случае, если для проведения выездной проверки требовалось согласование ее проведения органом прокуратуры.

При этом в силу пункта 62 Административного регламента к акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы или их копии, в том числе: протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз; объяснения работников проверяемого юридического лица или проверяемого индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, а также проверяемого гражданина; предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ документы, связанные с результатами внеплановой проверки, могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения мороженного с истекшим сроком хранения на складе готовой продукции административным органом представлены: акт проверки N ... от 20 апреля 2015 года и фото-таблица к нему, объяснительная директора по производству Колосковой Н.Г. от 27 марта 2015 года, акт на списание материальных ценностей от 27 марта 2015 года.

Указанные документы получены административным органом в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ОАО ГМЗ "Магаданский" в соответствии с требованиями Административного регламента в связи с чем обоснованно были приняты административным органом и судьей в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что осмотр принадлежащих ОАО ГМЗ "Магаданский" помещений и находящейся там продукции осуществлялся в ходе внеплановой проверки юридического лица, то оснований для составления протокола осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не было.

Также несостоятельны доводы защитника Захарова И.А. о нарушении административным органом положений статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении проводилась экспертиза.

В соответствии с приказом от 01 июня 2010 года N ... Колоскова Н.Г. с 01 июня 2010 года занимает должность директора по производству ОАО ГМЗ "Магаданский" в обязанности которой входит, в том числе выполнение заданий по повышению качества выпускаемой продукции, контроль за деятельностью подразделений предприятия по обеспечению соответствия выпускаемой продукции, принятие мер по предотвращению выпуска продукции не соответствующих установленным требованиям.

Должностным лицом в рамках КоАП РФ следует понимать руководителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Исходя из должностных обязанностей директора по производству, Колоскову Н.Г. можно отнести к числу иных работников, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.

В связи с этим должностное лицо административного органа обосновано рассмотрело Колоскову Н.Г. как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид изготовляемой и реализуемой пищевой продукции, допущенные Колосковой Н.Г. нарушения требований технических регламентов Таможенного союза при производстве и реализации молока и молочной продукции создают угрозу возможности (опасности) причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение административным органом требований пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, предусматривающего повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Представленные протоколы лабораторных исследований и составленные на их основе экспертные заключения выполнены уполномоченными должностными лицами, в рамках выданного предписания административного органа, в соответствии с действующими на момент проведения исследований межгосударственными стандартами.

При этом исследования молочных продуктов на наличие дрожжей, выполненные лабораторией ОАО ГМЗ "Магаданский", проводились по ГОСТ 10444.12-2013, который на момент проведения исследований не вступил в законную силу. В этой связи доводы жалобы о наличии двух противоречивых лабораторных исследований не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе Колосковой Н.Г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колосковой Н.Г. в пределах, санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда от 20 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Колосковой Н.Г. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора - главного государственного санитарного врача по Магаданской области Р. N ... от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по производству открытого акционерного общества Городской молочный завод "Магаданский" Колосковой Н.Г. оставить без изменения, жалобу Колосковой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Магаданского областного суда Л.Н. Баюра