Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по делу N 33-3115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. по иску Зиновьева С. В. к Кашицкому М. А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кашицкого М. А. к Зиновьеву С. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и Кашицким М.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Кашицкому М.А. ( ... ) руб. со сроком возврата до ( ... ). В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга ( ... ) руб., проценты за пользование суммой займа в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части суммы процентов за пользование займом до ( ... ) руб.

Кашицкий М.А. обратился в суд со встречным иском к Зиновьеву С.В. о признании договора займа от ( ... ) ничтожным по тем основаниям, что он является притворной сделкой, поскольку на самом деле между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего Зиновьеву С.В. автомобиля " ( ... )", в соответствии с условиями которого Кашицкий М.А. взял автомобиль в аренду, намереваясь работать таксистом, стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме ( ... ) руб. и подписанный договор гарантировал Зиновьеву С.В. возврат стоимости автомобиля в случае его повреждения или утраты в период аренды. Проработав месяц, он вернул автомобиль Зиновьеву С.В. в ( ... ) г. без каких-либо претензий со стороны последнего, уплатив арендные платежи.

Решением суда встречный иск Кашицкого М. А. к Зиновьеву С. В. о признании сделки недействительной удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ( ... ) между Зиновьевым С. В. и Кашицким М. А ... В удовлетворении иска Зиновьева С. В. к Кашицкому М. А. о взыскании долга по договору займа отказано. Суд взыскал с Зиновьева С. В. в пользу Кашицкого М. А. расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен Зиновьев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, передаче Кашицкому М.А. во владение автомобиля ДЭУ Нексия с переходом права собственности от него после внесения Кашицким М.А. продажной цены в ( ... ) руб. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют существу правоотношений сторон, поскольку Кашицкий М.А. приобрел у Зиновьева С.В. транспортное средство с рассрочкой платежа за ( ... ) руб. по ( ... ) руб. в день. Поскольку отсутствовали гарантии выплаты стоимости транспортного средства со стороны Кашицкого М.А., между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с обозначением условий о купле-продаже автомобиля, в связи с чем у Кашицкого М.А. возникло денежное обязательство в размере стоимости автомобиля ( ... ) руб., в отношении которого была осуществлена новация в заемное обязательство. Суд неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку ошибочно произвел ее квалификацию: вместо положений о купле-продаже применил правила о возмещении ущерба, что и привело к допущению ошибки, с Кашицкого М.А. следовало взыскать стоимость транспортного средства и неустойку за просрочку внесения платежей и передать ему транспортное средство с условием о переходе права собственности на него после полного расчета с Зиновьевым С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашицкий М.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Зиновьев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу судом установлено, что ( ... ) между Зиновьевым С. В. и Кашицким М. А. подписан договор займа, по условиям которого Зиновьев С.В. передал в долг Кашицкому М.А. денежные средства в размере ( ... ) руб. на срок до ( ... ). Кашицким М.А. подписан акт о передаче денежных средств в размере ( ... ) руб.

( ... ) между Зиновьевым С. В. и Кашицким М. А. также подписан договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Зиновьев С.В. передал Кашицкому М.А. автомобиль ( ... ) в аренду сроком на ( ... ) месяцев с выплатой арендной платы еженедельно ( ... ) руб. Автомашина передана по акту приема -передачи от ( ... ).

Автомобиль Кашицким М.А. был возвращен Зиновьеву С.В. в ( ... ) года.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор займа притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа прикрывал состоявшееся соглашение сторон о размере возмещения собственнику машины в случае её утраты (уничтожения) арендатором, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы займа.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания договора займа от ( ... ) притворной сделкой ввиду следующего.

Из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В ходе судебного разбирательства Кашицкий М.А. пояснял, что при передаче машины подписывал договор в подъезде при плохом освещении, Зиновьев С.В. объяснил, что этом формальность на случай если с автомобилем что-то случится, обманул и подсунул договор займа, в долг от Зиновьева С.В. денежных средств не получал.

Из изложенного следует, что со стороны Кашицкого М.А. не имелось намерения совершить притворную сделку -заключить с Зиновьевым С.В. договор займа на сумму ( ... ) руб. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, по существу притворная сделка совершается с противоправной целью, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, не участников сделки, получить необоснованные преимущества и т.п.

В настоящем споре подписанный сторонами договор займа от ( ... ) не обладает вышеперечисленными признаками, не может быть охарактеризован как сделка, совершенная с целью нарушения прав иных лиц.

Более того, следует также отметить, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае не имеет место предусмотренная п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка -договор займа от ( ... ), прикрывающая, по мнению суда первой инстанции, соглашение сторон о размере возмещения собственнику машины в случае её утраты (уничтожения) арендатором, поскольку деликтного обязательства (обязательства возмещения вреда) в настоящем споре между сторонами на момент подписания договора займа от ( ... ) не существовало, и не возникло его и в последующем, в связи с чем отсутствует возможность в применении последствий недействительности притворной сделки, а именно правил прикрываемой сделки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ( ... ) между Зиновьевым С. В. и Кашицким М. А. притворной сделкой подлежит отмене в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения от отказе в удовлетворении встречного иска Кашицкого М. А. к Зиновьеву С. В. о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает по существу согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Зиновьева С. В. к Кашицкому М. А. о взыскании долга по договору займа ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из доводов апелляционной жалобы Зиновьева С.В. следует, что Кашицкий М.А. приобрел у Зиновьева С.В. транспортное средство с рассрочкой платежа за ( ... ) руб. по ( ... ) руб. в день. Поскольку отсутствовали гарантии выплаты стоимости транспортного средства со стороны Кашицкого М.А., между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с обозначением условий о купле-продаже автомобиля, в связи с чем у Кашицкого М.А. возникло денежное обязательство в размере стоимости автомобиля ( ... ) руб., в отношении которого была осуществлена новация в заемное обязательство.

Изложенные в апелляционной жалобе, подписанной Зиновьевым С.В., обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически при подписании договора займа ( ... ) денежные средства в сумме ( ... ) руб. не передавались., на что также указывал Кашицкий М.А.

Данное обстоятельство подтверждается также совокупностью собранных судом первой инстанции по делу доказательств.

Однако судебная коллегия не усматривает в возникших правоотношениях признаков новации договора купли-продажи автомобиля в договор займа.

Право выкупа арендованного имущества установлено п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако в заключенном между сторонами договоре аренды автотранспортного средства от ( ... ) содержится лишь указание на то, что не позднее, чем за десять дней до окончания срока аренды, стороны договариваются провести переговоры с целью заключения договора купли-продажи автотранспорта. В случае если стороны не заключат договор купли-продажи автотранспорта, договор аренды пролонгируется на 6 месяцев (пп.2.3,2.4). При этом указанным договором не предусмотрен переход права собственности на автомобиль, условия такого перехода, выкупная цена и порядок ее внесения, т.е. отсутствуют существенные условия договора купли-продажи автомашины.

Таким образом, содержание договора аренды автотранспортного средства от ( ... ) не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного автомобиля. Наоборот, содержание договора указывает на возможность заключения такого договора в последующем по окончании срока действия договора аренды автомобиля.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу названной нормы обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Не допускается новация обязательства в одностороннем порядке, поскольку согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что первоначальное обязательство по договору купли-продажи транспортного средства между сторонами не возникло, поскольку такой договор не был заключен.

Доказательств того, что Кашицкий М.А. имел намерение на замену обязательства по покупке автомобиля на обязательство по договору займа, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактически при подписании договора займа ( ... ) денежные средства в сумме ( ... ) руб. Зиновьевым С.В. Кашицкому М.А. не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. между Зиновьевым С.В. и Кашицким М.А. не был заключен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Зиновьева С. В. к Кашицкому М. А. о взыскании долга по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречного иска Кашицкого М. А. к Зиновьеву С. В. о признании сделки недействительной, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи