Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2015 г. по делу N 33-2839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)9, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 636 960, 24 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между обществом и ответчиком был заключен договор страхования (номер), принадлежащего последнему на основании договора аренды от (дата) автомобиля Лексус LX 570 (номер). Выгодоприобретателем по договору является ООО " "данные изъяты"". (дата) застрахованное ТС было повреждено в ДТП, после чего (дата) ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого (дата) ответчику выплачено 590 025 рублей. (дата) (ФИО)1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 393 252 рубля и (дата) на основании решения суда Общество выплатило (ФИО)1 еще 653 683, 24 рубля. Однако апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2013 года решение суда отменено полностью, в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО " "данные изъяты"", в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, Общество считает, что полученные (ФИО)1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ с требованиями иска не согласились.

Представитель третьего лица ООО "ЭКОТОН" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

(дата) Нефтеюганским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального права. В своих доводах ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт того, что (ФИО)1 не является надлежащим получателем страхового возмещения и последнее причиталось ООО "ЭКОТОН", установлен апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата). Относительно предъявленного (ФИО)1 договора цессии от (дата) Общество считает, что данное доказательство не обесценивает преюдициальное апелляционное определение от (дата), поскольку пересмотр (ФИО)1 апелляционного определения на основании договора цессии в порядке главы 42 ГПК РФ не инициировался. Основываясь на своих доводах суд, посчитал, что к данным правоотношениям применимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Однако, данный вывод суда является ошибочным, в силу определения ВС РФ от (дата) N 18-КГ13-6, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, имела место ошибка Общества, которое перечислило страховое возмещение страхователю вместо выгодоприобретателя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)9 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО " "данные изъяты"", являясь собственником а/м Лексус LX570 (номер), 2008 г.в. на основании договоров аренды ТС от (дата) и (дата) N (номер), заключенных с (ФИО)1, передало последнему данный автомобиль во владение.

(дата) на основании страхового полиса (номер) от (дата) указанный автомобиль был застрахован (ФИО)1 в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования средств наземного транспорта, сумма составила 2 700 000 рублей, оплаченная (ФИО)1 страховая премия - 87 750 рублей (л.д. 10).

В период действия договора страхования, а именно (дата) а/м Лексус LX570 (номер) был поврежден в ДТП, которое Обществом признано страховым случаем и (ФИО)1 на основании расчетов (номер) и (номер) доп., было выплачено страховое возмещение в размере 590 025 руб. и 393 252 руб. соответственно (л.д. 18, 20).

На основании не вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2013 года, Общество произвело (ФИО)1 доплату страхового возмещения в размере 653 683,24 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), тем самым выплатив последнему страховое возмещение в сумме 1 636 960, 24 рублей (л.д. 24-28).

Вышеназванное решение Нефтеюганского районного суда было отменено апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2013 года в полном объеме, исковые требования (ФИО)1 к Обществу оставлены без удовлетворения (л.д. 29-33).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела следует, что между ООО " "данные изъяты"" именуемое в дальнейшем "Цедент", лице (ФИО)3 и (ФИО)1, именуемый в дальнейшем "Цессионарий" (дата) был заключен договор цессии, согласно которому, п.п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору страхования наземного транспорта удостоверенного страховым полисом (номер) (номер) от (дата), заключенного между Цессионарием и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое Общество Сургутнефтегаз" выгодоприобретателем по которому является Цедент (л.д. 66).

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисляя на счет ответчика страховые выплаты в сумме 590 025 руб. и 393 252 руб., и по решению суда 653 683,24 руб., истец не мог не знать, что их перечисление страхователю, если выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо, осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обстоятельстве.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО " "данные изъяты"" с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в свою пользу не обращался, каких-либо иных юридических действий, направленных на получение со страховщика сумм страхового возмещения не совершал.

Вопрос о замене лица в обязательстве судом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 декабря 2013 года не исследовался, договор цессии от (дата) как доказательство представлен не был.

В связи с этим предъявление (ФИО)1 требований о выплате страхового возмещения в свою пользу в соответствии со ст. 956 ГК РФ является правомерной заменой страхователем выгодоприобретателя. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявило, возражений относительно действий (ФИО)1, направленных на получение страхового возмещения не имело. Права ООО " "данные изъяты" при этом не нарушены. Договор цессии не оспорен сторонами, судом исследован. Также, истцом не отрицается факт обращения (ФИО)1 как представителя ООО " "данные изъяты"

В связи с этим у суда не имелось оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При наличии правовой ошибки - ошибки, связанной с незнанием закона, возврат имущества в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ невозможен.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии неправомерного обогащения ответчиком, поэтому суд, руководствуясь пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований на получение от (ФИО)1 выплаченных ему денежных средств как неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.