Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Вороной Н.Л.
судей Решетниковой О.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка,
по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)3 на решение Югорского районного суда от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
В обоснование требований указала, что 14 марта 2012 года Советским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение о взыскании со (ФИО)2 в её пользу денежных средств в размере 150 000 рублей и выдан исполнительный лист ВС N (номер) (дата) на основании указанного исполнительного листа ОСП по Советскому району было возбуждено исполнительное производство N (номер) В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре было установлено, что должнику (ФИО)2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес). (ФИО)8 добровольно не исполняет требование исполнительного документа, имущество на которое можно обратить взыскание не имеет. Считая, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не отвечает установленным в ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, просила обратить взыскание на ? долю спорного земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
12 декабря 2014 г. определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена (ФИО)9
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца (ФИО)10 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик (ФИО)8 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика (ФИО)11 заявленные требования не признал ввиду несоразмерности задолженности и стоимости имущества.
Третьи лица ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре, (ФИО)9 в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, с учетом результатов проведенной по определению суда от 21 января 2015 года судебной экспертизы по определению стоимости имущества. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал на невозможность обращения взыскания на долю в имуществе ответчика, а также, что - доказательств получения отказа сособственника спорного земельного участка - (ФИО)3, от приобретения доли ответчика, не представлено, с чем нельзя согласиться. 28 ноября 2014 года, судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно п. 3 определения, ОСП по Советскому району, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обязано было предоставить в суд материалы исполнительного производства. Однако, материалы исполнительного производства, по не понятным причинам, поступили в суд, не в полном объеме. В частности - отсутствовало письменное согласие (ФИО)12 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, принадлежащего должнику - (ФИО)2, которое она давала еще (дата). Суд также не принял во внимание тот факт, что третье лицо (сособственник) - (ФИО)9 не возражала против удовлетворения иска и письменно ходатайствовала перед судом, об удовлетворении иска, поскольку считала его законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)9 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исходящим N (номер) ОСП по Советскому району, уведомили о том, что на принадлежащее должнику (ФИО)2 имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый номер: (номер). наложен арест и просили дать свое согласие на реализацию указанной арестованной доли, на что (дата), дала письменное согласие. ОСП по Советскому району не предоставило в суд материалы исполнительного производства. Она письменно обращалась в суд с заявлением, в котором просила об удовлетворении иска, поскольку считала его законным и обоснованным. Ответчик (ФИО)8 является отцом ее двух несовершеннолетних детей, которых он бросил и сбежал в (адрес). На сегодняшний день его задолженность по алиментным платежам составляет более 130 000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2012 г. решением Советского районного суда ХМАО-Югры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.06.2012 года, с ответчика (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 были взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 7200 рублей (л.д. 79-82).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ХМАО-Югры на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ХМАО-Югры, было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с должника (ФИО)2 задолженности в размере 150000 рублей в пользу взыскателя (ФИО)1 (л.д. 19-22).
Согласно представленной ответчиком ведомости, его задолженность перед истцом на день рассмотрения дела составляет около 122000 рублей, что представителями сторон не оспаривалось (л.д. 252).
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата), копии решения Югорского районного суда от 18.04.2012 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года, следует, что ответчик (ФИО)8 и третье лицо (ФИО)9 являются собственниками долей (по ? доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО- Югра, (адрес) (л.д. 23-27, 104).
По результатам проведенной по определению суда от (дата) судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорного земельного участка, составила 816000,00 рублей, стоимость ? доли - 408000,00 рублей (л.д. 214-246).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил невозможность выделения доли должника в общем имуществе в рамках ст.ст. 237, 250, 255 ГК РФ, поскольку из системного толкования названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже. В связи с отсутствием доказательств получения отказа сособственника спорного земельного участка - (ФИО)3 от приобретения доли ответчика, а также в связи с наличием иных не исчерпанных способов исполнения решения суда, суд первой инстанции отнес исковые требования к не подлежащим удовлетворению.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках требований ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В силу п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено иперечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.
Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку, после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, имеющаяся на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по решению суда свидетельствует о правомерности обращения истца с указанными требованиями.
Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая наличие у ответчика неисполненного в добровольном порядке в течение длительного времени перед истцом обязательства, принадлежность ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, отсутствие другого имущества для обращения взыскания в счет погашения долга, а также факт того, что участник долевой собственности не выразил согласие на приобретение доли должника в общем имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о возможности обращения взыскания в пределах суммы задолженности по решению Советского районного суда от 14.03.2012 года, на долю в общем имуществе ответчика.
В пределах иска истцом не поставлен вопрос об установлении начальной продажной стоимости, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку при разрешении данного спора его самостоятельным предметом не была стоимость недвижимости, этот вопрос должен быть разрешен в рамках исполнительного производства, а в случае возникновения спора - в суде путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое заявлен иск об обращении взыскания, и размера задолженности ответчика перед истцом судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако при этом цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона.
Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, ведет к неисполнимости судебного акта.
При отсутствии иного имущества, принадлежащего только одному должнику, правильным будет обращение взыскания на долю во всем установленном судом недвижимом имуществе должника, принадлежащем на праве общей долевой собственности, с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащего ответчику (ФИО)2 в пределах суммы задолженности (ФИО)2 перед (ФИО)1 по решению Советского районного суда от 14.03.2012 года.
С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности категории спора, объема собранных документов, участия в судебном заседании 15 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции (л.д. 11). В остальной части расходы на оплату услуг представителя не подлежат компенсации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения об отказе в удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в собственности, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Югорского районного суда от 25 марта 2015 года, отменить, приняв по делу новое решение.
Обратить взыскание на ? долю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащего ответчику (ФИО)2 в пределах суммы задолженности (ФИО)2 перед (ФИО)1 по исполнительному листу серии ВС (номер) по решению Советского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга.
Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.
Председательствующий: Вороная Н.Л.
Судьи: Решетникова О.В.
Гавриленко Е.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.