Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об изъятии земельного участка и жилого помещения путём выкупа для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Ханты-Мансийск,

по апелляционным жалобам Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об изъятии земельного участка и жилого помещения путём выкупа для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Ханты-Мансийск, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)5, представителя Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)9, поддерживающих доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к (ФИО)1 об изъятии земельного участка и жилого помещения путём выкупа для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного: округа-Югры город Ханты-Мансийск, мотивируя требования тем, что земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) и объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на данном участке принадлежат (ФИО)1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года. Постановлением Главы Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) было принято решение об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд для строительства объекта электроснабжения муниципального значения "Трансформаторная подстанция". Уведомлением от (дата) года, которое ответчиком было получено (дата) года, ответчик был уведомлен о принятом решении, об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд и о дате регистрации соответствующего обременения (дата) года. Кроме того, ответчику было предложено в течение 30 дней, с момента получения уведомления, предоставить письменное согласие либо отказ на изъятие земельного участка и дома, однако до настоящего времени соглашение о выкупе земельного участка и расположенного на нём объекта не достигнуто. Оценщиком ООО "Альфа-Консалтинг" по заказу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем дома, принадлежащих ответчику. Согласно отчета N (номер) по состоянию на (дата) рыночная стоимость земельного участка составляет 3 115 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 367 000 рублей, убытки, причиненные собственнику составляют 82 000 рублей. Уведомлением от (дата) ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного уведомления представить письменное согласие либо отказ на изъятие земельного участка и расположенных на нём объектов. Истец просит суд изъять для муниципальных нужд муниципального: образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Ханты- Мансийск земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу : (адрес) и объект недвижимого имущества-жилой дом, расположенный на данном участке за выкупную цену в размере 3 333 700 рублей.

23 сентября 2014 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Ханты-Мансийск земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу : (адрес) и объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на данном участке за выкупную цену в размере 4 564 000 рублей.

15 января 2015 года представитель истца уточнил исковые требования в части выкупной цены в размере 5 962 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)6, исковые требования не признала, суду пояснила, что собственник земельного участка (ФИО)1 был уведомлен об изъятии у него земельного участка и жилого дома письмом Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска от (дата) года, то есть земельный участок и жилой дом могут быть выкуплены у ответчика без его согласия по истечении (дата), выкупная цена занижена.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)7 против иска не представил возражений.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (ФИО)8, просит принять решение на усмотрение суда, при этом пояснив, что собственником земельного участка и строений, расположенных на нем была (ФИО)2, которая в 2013 году умерла. (ФИО)1 оформил наследство на земельный участок и зарегистрировал право собственности на него (дата) года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска просят отменить решение суда, принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Отказывая в иске суд сослался на несоблюдение истцом процедуры изъятия земельного участка в виде уведомления собственника. Однако, ответчик стал собственником в порядке наследования, при регистрации прав собственности в реестре имеется запись об обременениях по изъятию земельного участка от (дата) года. Поскольку правовое положение наследников не определено, то применяя аналогию, по долгам наследодателя несут ответственность наследники. (ФИО)13 знал об изъятии земельного участка. Так как собственноручно (дата) год получил уведомление об изъятии земельного участка и дома на имя (ФИО)2 Наследодатель была уведомлена также об изъятии земельного участка, наследник несет обязанности наследодателя. (дата) уведомление новому собственнику вручено лишь для выяснения согласия. Со стороны истца присутствует злоупотребление правом, поскольку имея осведомленность об изъятии земельного участка он препятствует его изъятию.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)5, представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)9 поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных ответчиком и третьим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные положения о неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища закреплены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Аналогичным образом, устанавливается порядок выкупа жилого помещения, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует обязательного соблюдения предварительной процедуры, установленной ч. ч. 3 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) принято решение об изъятии земельного участка, площадью 861 кв.м. с кадастровым номером N 86:12:0101065:5, расположенный по адресу : (адрес) и находящихся на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск для строительства объекта электроснабжения муниципального значения " Трансформаторная подстанция" (л.д. 13, том 1).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности (ФИО)1 с (дата) года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) (л.д. 15, том 1).

Согласно справки от (дата) ФГУП " Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" жилой дом, расположенный по адресу : (адрес) по состоянию на (дата) принадлежит (ФИО)2 (л.д. 14, том 1).

Постановление Главы Администрации (адрес) от (дата) (номер) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (дата).

О дате регистрации указанного постановления от (дата) была уведомлена (ФИО)2, которая на тот момент была собственником спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : (адрес). Данное уведомление было получено (дата) ее сыном (ФИО)1 (л.д. 11, том 1). Из доверенности (адрес) от (дата), удостоверенной Пак О.И., нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа, следует, что (ФИО)2 уполномочивает (ФИО)1 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 162, 163, том 1). Таким образом, срок действия доверенности истек (дата), уведомление Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) от (дата) было получено (дата) (ФИО)1, то есть не уполномоченным на получение уведомления от собственника лицом.

В 2013 году (ФИО)2 умерла.

После смерти (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 (сын наследодателя) оформил наследство на спорный земельный участок, получив свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок (дата) года.

(дата) в адрес ответчика (ФИО)1 было направлено уведомление о том, что Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер) " Об изъятии земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" принято решение об изъятии спорного земельного участка площадью 861 кв.м., расположенный по адресу : (адрес),; (адрес) и находящихся на нем иных объектов недвижимого имущества- жилой дом для муниципальных нужд. Также было предложено в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное согласие, либо отказ на изъятие земельного участка и иных объектов недвижимости по истечении года (л.д. 12, том 1).

Соответственно, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уведомление собственника земельного участка и жилого помещения о предстоящем изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения.

На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с несоблюдением истцом процедуры изъятия земельного участка.

Судебная коллегия согласна, что администрацией г. Ханты-Мансийска не соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка и выкупа жилого помещения у собственника: ответчик уведомлен истцом в письменной форме о предстоящем выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд менее, чем за год - 27 июня 2014 года, выкуп возможен не ранее 27 июня 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии, в том числе соблюдения предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Как видно из материалов дела, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника процедура выкупа жилого помещения и изъятия земельного участка, влекущая как следствие прекращение жилищных прав собственника, не проведена.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица об уведомлении ответчика с применением аналогии закона в рамках уведомления наследодателя унаследованного собственником имущества, поскольку право собственности возникает с момента регистрации в рамках ст. 131 ГК РФ, применение аналогии закона к приобретению собственности как к долгам наследодателя основано на ошибочном толковании норм закона.

На основании ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Соответственно, в 2013 году в связи со смертью (ФИО)2 все правоотношения (ФИО)2 с Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Администрацией г. Ханты-Мансийска прекращены. Данные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда, обстоятельств, опровергающих выводы суда не содержит, основана на ошибочном толковании закона.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком не оспаривается факт истечения срока уведомления после 27 июня 2015 года, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует заявленный спор.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.