Решение Курского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-231/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица заведующей МБДОУ "Детский сад N 4 "Калинка"" Татаренко Л.П. на определение судьи Рыльского районного суда "адрес" от 07 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по "адрес" управления Ростехнадзора. N от 25 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 "Калинка"",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по "адрес" управления Ростехнадзора N от 25 августа 2014 года МБДОУ "Детский сад N 4 "Калинка"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Рыльского районного суда "адрес" от 07 июля 2015 года МБДОУ "Детский сад N 4 "Калинка"" отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 25 августа 2014 года.

В жалобе законного представителя юридического лица заведующей МБДОУ "Детский сад N 4 "Калинка"" Татаренко Л.П. ставится вопрос об отмене определения судьи от 07 июля 2015 года, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица заведующей МБДОУ "Детский сад N 4 "Калинка"" Татаренко Л.П., нахожу определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.Данный вывод судьи районного суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по "адрес" управления Ростехнадзора N от 25 августа 2014 года вручена законному представителю юридического лица - 25 августа 2014 года.

Соответственно срок обжалования постановления истек 04 сентября 2014 года.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы 19 мая 2015 года, то есть за пределами срока обжалования постановления от 25 августа 2014 года.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, законным представителем юридического лица не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года было обжаловано в Арбитражный суд "адрес" с нарушением правил подведомственности, и 13 апреля 2015 года арбитражный суд прекратил производство по делу. 17 апреля 2015 года законным представителем была получена копия определения суда о прекращении производства. Однако, жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы в районный суд только 19 мая 2015 года, в любом случае со значительным пропуском срока обжалования.

Неправильное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07 июля 2015 года нахожу правильным оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Рыльского районного суда "адрес" от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица заведующей МБДОУ "Детский сад N 4 "Калинка"" Татаренко Л.П. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков