Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2015 года гражданское дело по иску Андриянова С.В. к Балуеву В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении,

по апелляционной жалобе Андриянова С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андриянова С.В. к Балуеву В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу г "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещении по адресу "адрес" Андриянова С.В. и Балуева В.В., взыскании судебных издержек в сумме " ... " руб. - отказать.

Взыскать с Андриянова С.В. в пользу Балуева В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения истца Андриянова С.В., ответчика Балуева В.Ф. и его представителя Скутина В.М., третьего лица Кашевской Е.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов С.В. обратился в суд с иском к Балуеву В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указывал, что с 09.10.2014 является опекуном Балуева В.В., признанного недееспособным по решению суда от " ... ". На основании договора купли-продажи от " ... ", свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " Балуеву В.В. принадлежат на праве собственности 2/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками данной квартиры являются Кашевская Е.В. и Ожерельева С.В. - по 1/6 доле. По состоянию на 20.01.2015 в спорной квартире зарегистрированы: Балуев В.В., его сестра Кашевская Е.В. и их отец Балуев В.Ф., который добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. По решению органов опеки Балуев В.В. должен проживать совместно с опекуном, но вселиться в спорную квартиру истцу препятствует ответчик: поменял замки, ведет себя агрессивно, угрожает, оскорбляет его и членов семьи опекаемого. Кроме того, неоднократно устраивал возгорание в квартире, распивая спиртные напитки с посторонними лицами. Ответчик, проживая в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. У Балуева В.Ф. имеется в собственности дом, расположенный по адресу: "адрес", который он намерен продать в целях ухудшения своих жилищных условий, чтобы у него была мотивация для закрепления в спорной квартире. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд прекратить право пользования Балуевым В.Ф. жилым помещением по адресу: "адрес", выселить его и снять с регистрационного учета по указанному адресу, вселить Андриянова С.В. и Балуева В.В.в спорное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании истец Андриянов С.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении. В качестве основания прекращения права пользования указывал на невозможность совместного проживания ответчика с истцом и опекаемым, а также на нарушение прав и законных интересов соседей.

Ответчик Балуев В.Ф., его представитель Скутин В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что ответчик не чинит препятствий Балуеву В.В. и опекуну в пользовании спорным жилым помещением. Полагали, что отсутствуют основания для признания ответчика прекратившим право пользования. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Третье лицо Ожерельева СВ. в судебном заседании исковые требования поддерживала. Поясняла, что проживать с опекаемым не намерена.

Третье лицо Кашевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала. Поясняла, что намерена проживать с Балуевым В.В. в спорном жилом помещении. Указывала, что проживает в принадлежащем ответчику доме, расположенном в "адрес".

Представитель отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной жалобе Андриянов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств чинения ему и опекаемому препятствий в пользовании квартирой, а также о проживании одной семьей, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из его пояснений, третьих лиц и свидетеля М. следует, что семейные отношения у ответчика с собственником квартиры Балуевым В.В. прекращены, поскольку опекаемый Балуев В.В. с отцом не проживает, боится его, ответчик находится в конфликтных отношениях со своими детьми, препятствует в пользовании квартирой детям, выгоняя их. Однако суд свои выводы о сохранении права пользования квартирой за ответчиком сделал лишь на основании показаний свидетеля Б.., которые, по его мнению, противоречат другим доказательствам и вызывают сомнения. Мотивы, по которым суд отверг доказательства истца и принял в обоснование выводов показания свидетеля Б.., в решении не приведены.

В представленных возражениях ответчик Балуев В.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андриянов С.В., третье лицо Кашевская, Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Балуев В.Ф., его представитель Скутин В.М. с доводами жалобы не соглашались, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора Федоровской Н.М., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что " ... " брак между Балуевым В.Ф. и Балуевой Л.А. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Кашевская (л.д. 140). От брака у них имеются дети: дочь Кашевская (ранее - Балуева) Е.В., родившаяся " ... ", дочь Ожерельева (ранее - Балуева, Гаврилова) С.В., родившаяся " ... ", сын Балуев В.В., родившийся " ... " (л.д. 36-39, 41-43).

" ... " Кашевская Л.А. и Балуев В.В. приобрели в собственность, в равных долях каждый, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке (л.д. 48-49, 46, 9).

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что в 2002 году в квартиру вселились сособственники Кашевская Л.А., Балуев В.В., а также с их согласия бывший супруг Кашевской Л.А. и отец Балуева В.В. - Балуев В.Ф. в качестве члена их семьи, проживали совместно и вели общее хозяйство.

" ... " Кашевская Л.А. умерла (л.д. 30), после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В наследство вступили дети умершей: Кашевская Е.В., Ожерельева С.В., Балуев В.В. - в 1/3 доле каждый, получили свидетельства о праве на наследство по закону (материалы наследственного дела - л.д. 27-84).

Таким образом, спорная квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности: у Балуева В.В. - 2/3 доли, у Кашевской Е.В. и Ожерельевой С.В. - по 1/6 доли (л.д. 7, 8). На 20.01.2015 в квартире зарегистрированы: Балуев В.В. - с 30.07.2002, Балуев В.Ф. - с 21.06.2013, Кашевская Е.В. - с 29.07.2002 (л.д. 5, 6).

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Балуев В.В. признан недееспособным, " ... " над ним установлена опека, опекуном назначен его отец Балуев В.Ф., родившийся " ... " (л.д. 82). " ... " Балуеву В.Ф. бессрочно установлена инвалидность 2 группы от общего заболевания (л.д. 85).

Постановлением Администрации города Кургана от " ... " N недееспособному Балуеву В.В. назначены опекуны - Ожерельева С.В. и Андриянов С.В. Этим же постановлением за недееспособным закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Истец Андриянов С.В. с " ... " проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Балуеву В.Ф. с " ... " (л.д.15-16, 86).

В связи с установлением опеки недееспособный Балуев В.В. в настоящее время проживает по месту жительства опекуна (акт проверки условий жизни недееспособного гражданина от " ... " - л.д. 120-121), что согласуется с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их опекунов.

Балуев В.Ф. с 2002 года по настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями и чеками-ордерами (л.д. 127-148).

Согласно ч. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса РСФСР Балуев В.Ф. приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое до настоящего времени не прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Действительно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу п. 2 настоящей статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что Балуев В.Ф. был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований о выселении Балуева В.Ф. истец, ссылаясь на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик ведет себя агрессивно, угрожает, оскорбляет истца и членов семьи опекаемого (так указано в иске), неоднократно устраивал возгорание в квартире, распивает спиртные напитки с посторонними лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика и вселении истца и Балуева В.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в том виде, в котором они заявлены. При этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании собственником Балуевым В.В. спорным жилым помещением, а также невозможности совместного проживания и нарушения прав и законных интересов соседей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что семейные отношения у ответчика с собственником квартиры Балуевым В.В. прекращены, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснял, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: