Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску П.А.Н., действующего в интересах П.Н.С., к П.Т.Н. об оспаривании сделки, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права

по апелляционной жалобе П.А.Н., действующего в интересах П.Н.С., на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований П.А.Н., действующего в интересах П.Н.С., к П.Т.Н. о признании недействительным договора дарения 2/6 доли "адрес" в "адрес", заключенный между П.Н.С. и П.Т.Н. 17.06.2009, признании права собственности за П.Н.С. на 2/6 доли "адрес" в "адрес", прекращении зарегистрированного права собственности П.Т.Н. на 2/6 доли "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца П.А.Н. и его представителя по устному ходатайству Е.Т.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.Н., действующий в интересах признанного недееспособным П.А.Н., обратился в суд с иском к П.Т.Н. о признании недействительным договора дарения 2/6 долей в квартире по адресу: "адрес", заключенного " ... " между П.Н.С. и П.Т.Н.; о признании права собственности за истцом на 2/6 доли в указанной квартире; о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на 2/6 доли спорной квартиры.

В обоснование требований с учетом изменений, представленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что отцу истца П.Н.С. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность N от " ... " принадлежало 2/6 доли спорной квартиры. Остальные доли принадлежат детям истца на основании договоров и по наследству после смерти матери П.О.Я.

" ... " между П.Н.С. и его дочерью П.Т.Н. заключен договор дарения 2/6 долей четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

П. А.Н., выступая в качестве опекуна признанного недееспособным П.Н.С., полагал данный договор дарения недействительным, поскольку на протяжении долгого времени с " ... " года его отец страдает серьезными заболеваниями, а именно: ишемический инсульт, моторная афазия и другие; с " ... " является инвалидом второй группы по общему заболеванию; наблюдается у невролога и психиатра.

Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца считал, что в силу своего состояния П.Н.С. сложно было понять, что подарив квартиру, он лишается значительной доли в жилом помещении и может остаться на улице, так как ответчик просит освободить квартиру.

Решением Курганского городского суда от " ... " П.Н.С. признан недееспособным. Постановлением Администрации г. Кургана от " ... " N опекуном назначен его сын П. А.Н.

Законный представитель истца П. А.Н. и его представитель по устному ходатайству Е.Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик П.Т.Н. возражала против предъявленного иска, пояснив, что ее отец в 2009 году не находился в г. Кургане. После смерти матери П.Н.С. вступал в наследство и был дееспособным. Заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Управления отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо П.Е.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился законный представитель истца П. А.Н., представил апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы искового заявления.

Дополнительно указывает, что решением Курганского городского суда от " ... " о признании П.Н.С. недееспособным установлено, что он страдает психическим заболеванием. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от " ... " N установлено, что у П.Н.С. обнаружено ограниченное повреждение головного мозга с деменцией, и изменение со стороны психики выражены столь значительно, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Автор жалобы считает, что юридически значимым обстоятельством для дела являлось установление способности П.Н.С. при заключении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из своего психического состояния. Судом по делу в отношении П.Н.С. была назначена экспертиза, по заключению которой от " ... " истец в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде органической деменции альцгеймеровского типа смешанного генеза. При этом оценить однозначно время начала данного расстройства не представилось возможным. Эксперты не дали ответа на вопрос: мог ли П.Н.С. в период заключения договора дарения " ... " понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что отсутствие категоричного вывода экспертов в заключении комиссии психолого-психиатрических экспертов о состоянии истца само по себе не свидетельствует об отсутствии порока воли дарителя. Суд должен был оценить все доказательства в их совокупности, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы, выписные эпикризы об имеющихся у П.Н.С. заболеваниях, их характеристика свидетельствуют о его тяжелом физическим и психическом состоянии.

Представитель истца выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, указывая, что он узнал о дарении 2/6 долей квартиры только при получении свидетельства о праве собственности в конце " ... " года после назначения его опекуном П.Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. А.Н. и его представитель по устному ходатайству Е.Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договорударения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между П.Н.С. и П.Т.Н. заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своей дочери 2/6 доли четырехкомнатной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Решением Курганского городского суда от " ... " П.Н.С., " ... " года рождения, признан недееспособным ввиду психического заболевания.

Постановлением Администрации г. Кургана от " ... " N над недееспособным П.Н.С. установлена опека, опекуном назначен его сын - П. А.Н.

Как видно из представленных в деле документов, в настоящее время квартира находится в общей долевой собственности П.Н.С. в 1/24 доле, П.Т.Н. в 2/6 долях, и в долях у сыновей истца.

Оспаривая договор дарения, представитель истца указывал, что его в момент совершения договора дарения доли квартиры " ... " в силу своего болезненного состояния его отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ в редакции, распространяющейся на оспариваемую сделку, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от " ... " N 100-ФЗ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. К сделке, признанной недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные 2 и 3 абзацами п. 1 ст. 171 ГК РФ, когда каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 3 ст. 171 ГК РФ).

Поскольку в силу закона такая сделка является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для ее недействительности.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции для определения психического состояния П.Н.С. в момент заключения договора дарения была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от " ... " N П.Н.С. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде органической деменции альцгеймеровского типа смешанного генеза. Оценить однозначно время начала данного расстройства не представляется возможным. Ответить на вопрос: мог ли П.Н.С. в период заключения договора дарения " ... " понимать значение своих действий и руководить ими однозначно не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, составленное на основании медицинских документов в отношении П.Н.С., с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, экспертов, их квалификации и стажа работы, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание, что со стороны истца допустимых и достаточных доказательств, способных с достоверностью опровергнуть выводы экспертов, представлено не было. Опрошенные судом свидетели не дали пояснений о состоянии П.Н.С. в юридически значимый период - на момент совершения оспариваемой сделки. Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения П.Н.С. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы с подробным описанием имеющихся у истца заболеваний, в силу которых сделка совершена с пороком воли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка всем медицинским документам с диагнозами П.Н.С. дана в экспертном заключении, эксперты допрошены в судебном заседании. Кроме того, как видно из наследственного дела после смерти П.О.Я., последовавшей " ... ", заявление о принятии наследства от " ... " подписано лично П.Н.С., он участвовал в принятии наследства после жены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в момент заключения договора дарения П.Н.С. не был признан недееспособным и понимал свои действия, сам предложил ответчику заключить договор дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, распространяющейся на оспариваемую сделку) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, являющихся опекунами и оспаривающих сделку, совершенную лицом, признанным недееспособным впоследствии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка заключена " ... ", в суд опекун П.Н.С. - П. А.Н. обратился " ... ", с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока на обращение в суд. П.Н.С. в суд с иском о признании заключенной сделки недействительной не обращался, хотя недееспособным признан только в " ... " году. Доказательств того, что психическое состояние П.Н.С. препятствовало его обращению в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н., действующего в интересах П.Н.С., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова