Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" к Захаровой Т.В., Яковлевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" (далее Банк) обратился в суд с иском к Захаровой Т.В., Яковлевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., процентов по договору по день фактического погашения долга и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Захаровой Т.В. заключен кредитный договор N(в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по 27 марта 2014 года под "данные изъяты"% годовых, при просрочке долга с выплатой "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 29.03.2011 года и договор залога недвижимости. Однако заемщик и поручитель надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" Васильева Н.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Захарова Т.В. исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик Яковлева В.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на п.4 ст. 367 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года исковые требования Коммерческого банка " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью ) удовлетворены. Взысканы солидарно с Захаровой Т.В., Яковлевой В.Н. в пользу Коммерческого банка " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от 29.03.2011 года, заключенному с Захаровой Т.В., по состоянию на 21.10.2014 года в размере "данные изъяты" в том числе: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., и начиная с 22.10.2014 года по ставке "данные изъяты" % годовых по день выплаты основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере залоговой "данные изъяты". Взысканы с Захаровой Т.В., Яковлевой В.Н. б пользу Коммерческого банка " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты"

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Яковлевой В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения иска к поручителю. В жалобе указывается, что подписанные дополнительные соглашения к кредитному договору нарушают ее права, как поручителя, поскольку она не давала письменного согласия на изменение условий договора, а именно на продление срока кредитования, дополнительные соглашения ее не подписывались. Ввиду увеличения ответственности действие договора поручительства полагает прекращенным с 28 марта 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Яковлевой В.Н. - Тихонову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Петровой И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 29.03.2011 года между Коммерческий банк " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью) и Захаровой Т.В. заключен кредитный договор N от 29.03.2011 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". на потребительские цели на срок с 29.03.2011 года по 28.03.2012 года под "данные изъяты" % годовых при просрочке "данные изъяты" % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N от 29 марта 2011 года от 28.03.2012 года, заключенным с Захаровой Т.В., срок кредитовая продлен до 28.03.2013 года.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N от 29 марта 2011 года от 28.03.2013 года, заключенным с Захаровой Т.В., срок кредитования продлен по 27.03.2014 года.

В обеспечение кредитного обязательства N от 29.03.2011 года были заключены: договор поручительства N от 29 марта 2011 года с Яковлевой В.Н.; договор залога от 29.03.2011 года недвижимого имущества: помещения "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" ; помещение N расположенное по адресу: "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты". ; помещение N расположенное по адресу: "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты"

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Захаровой Т.В. денежные средства по расходному кассовому ордеру N от 30.03.2011 года в размере "данные изъяты"., тогда как заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Последний платеж, поступивший от заемщика был осуществлен 10.07.2014 года в размере "данные изъяты" в связи с чем, обременение в виде ипотеки с помещения N помещения N расположенных по адресу: "адрес" прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ему были выставлены требования 01.09.2014 года, 02.10.2014 года о возврате суммы задолженности.

Как следует из представленного банком расчета, выполненного по состоянию на 21 октября 2014 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" из которых основной долг по основной сумме кредита составляет "данные изъяты", задолженность по процентам, исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, составляет "данные изъяты".

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Захаровой Т.В. и поручителя Яковлевой В.Н., а также обращая взыскание на заложенное по договору имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы кредита.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика Яковлевой В.Н. о прекращении договора поручительства на основании положений п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно прекращения поручительства, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ(в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства(п.4 ст. 367 ГК РФ).

Полагая поручительство прекращенным по основаниям, предусмотренным в п.п.1, 4 ст. 367 ГК РФ, поручитель Яковлева В.Н. указывает, что 29.03.2011 года и 29.03.2014 года без ее согласия были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N от 29.03.2011 года, согласно которым срок возврата заемных средств продлен до 27 марта 2014 года.

Как следует из п.2.2 договора поручительства N от 29 марта 2011 года, заключенного между Банком и Яковлевой В.Н., поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены, в том числе но, не ограничиваясь, следующие условия Кредитного договора: продлены сроки погашения кредита, изменены процентные ставки за пользование кредитом и по просрочке возврата, изменена сумма кредита.

Пунктом 4.2 того же договора поручительства предусмотрено, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях.

Учитывая изложенное, поскольку поручитель Яковлева В.Н. дала согласие на возможное в будущем продление срока погашения кредита в условиях заключенного с ней договора поручительства, согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что договоры поручительства являются прекращенными, не служат основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковлевой В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.А. Нестерова

И.Н.Орлова