Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Н. к "Общество1" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - "Общество1" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "Общество1" в пользу Егорова В.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года в размере ... рублей, расходы по определению УТС в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рубля;

в остальной части исковых требований Егорову Василию Николаевичу отказать;

взыскать с "Общество1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Н., действующий через представителя, обратился в суд с иском к "Общество1" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., пеней за период с 05 февраля 2015 года по 14 мая 2015 года в размере ... руб. и далее по день вынесения решения суда, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 11 ноября 2014 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля " "марка"", 02 февраля 2014 года в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения с тем указанием, что управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия Егоров Н.В. не был указан страхователем в перечне водителей, указанных в договоре. Считает, что такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения законодательством не установлено.

В судебное заседание истец Егоров В.Н, его представитель Монахов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменном ходатайстве представитель истца Монахов М.А. просил рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика - "Общество1" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Егоров Н.В. не был заявлен при заключении договора страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств исключает выплату страхового возмещения; кроме того, истец не полностью оплатил страховой взнос по договору, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик - "Общество1" просит отменить вышеуказанное решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, и приводит доводы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции. Указывает также, что имущественный вред в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора и Правилами страхования не является застрахованным риском и не подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 года между Егоровым В.Н. и "Общество1" заключался договор страхования автомобиля " "марка"", N N, на период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года по рискам "ущерб" и "угон", с установлением страховой премии в размере ... руб. в рассрочку двумя платежами: в срок до 11 ноября 2014 года - суммы в размере ... руб., в срок до 11 мая 2015 года - суммы в размере ... рублей.

Страховая премия в размере ... руб. со сроком оплаты до 11 ноября 2014 года была оплачена истцом, второй взнос в размере ... руб. в срок до 11 мая 2015 года им не был уплачен.

04 февраля 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием со ссылкой на то обстоятельство, что Егоров Н.В., управлявший автомобилем истца, не включен в перечень водителей, указанных в договоре.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции с учетом норм Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.ст.961,963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно установил, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, по закону она является составной частью страхового риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано.

При определении размера утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме ... руб. ... коп. суд обоснованно исходил из экспертного заключения N N от 26 марта 2015 года индивидуального предпринимателя Галкина А.П., оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

С учетом изложенного, решение в этой части постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд, указав на безосновательность утверждения ответчика о праве в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования с даты, установленной для уплаты страхового взноса, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной актом выполненных работ, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит, что определение судом подлежащей с ответчика суммы страхового возмещения произведено без учета положения пункта 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно: наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая, что оплата страховой премии в размере ... руб. истцом не произведена в оговоренный срок - до 11 мая 2015 года, присуждаемая истцу сумма подлежит уменьшению и составляет ... руб. ... коп. ( ... - ... ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду направления истцу 08 июня 2015 года уведомления о прекращении действия договора в связи с неуплатой премии и вследствие этого расторжении договора с 11 мая 2015 года правового значения для дела не имеет, поскольку на момент наступления страхового случая договор страхования, заключенный сторонами, в установленном действующим законодательством порядке расторгнут не был. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что договор не может быть по указанной причине прекращенным, изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, что влечет также изменение присуждаемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и суммы государственной пошлины.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ( ... х ... %) / 360) х 125 дней просрочки (с 05 февраля по 09 июня 2015 года) = ... руб. ... коп.

Штраф по правилам пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исчисляется из размера присуждаемых сумм, включая компенсацию морального вреда, и составляет: ( ... + ... + ... + ... ) х ... % = ... руб. ... коп.

Сумма государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению от присужденных сумм страхового возмещения, процентов, расходов на оплату проведения оценки УТС и присужденной в счет нематериального требования компенсации морального вреда, и составляет: ... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года изменить в части взыскания сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, взыскав с "Общество1": в пользу Егорова В.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

в остальной части апелляционную жалобу ответчика - "Общество1" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев