Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вострейкиной Н.М. к открытому акционерному обществу " ... " о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования Вострейкиной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Вострейкиной Н.М. расходы по оплате оценочных услуг в сумме "руб.", расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере "руб.", неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29 апреля 2014 года N добровольного страхования автотранспортного средства за период с 14 августа 2014 года по 04 июня 2015 года в сумме "руб."; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 04 июня 2015 года в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб."; штраф в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", расходы за производство судебной экспертизы в сумме "руб." (счет от 11 февраля 2015 года N).

Взыскать с ОАО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскать с ОАО " ... " в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы "руб." (счет от 11 февраля 2015 года N).

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ОАО " ... " Ефимовой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вострейкина Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО " ... " о страховом возмещении. Требования мотивированы тем, что автомобиль "N 1", принадлежащий истцу, застрахованный по договору страхования N от 29.04.2014 года в ОАО " ... " по рискам АВТОКАСКО "Ущерб" и "Хищение" на срок с 30.04.2014 года до 29.04.2015 года на страховую сумму "руб.", получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2014 года. Истец обратился к ответчику 23.07.2014 года с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на п. 5.1.9 Правил добровольного страхования ТС от 03.07.2006 года (в редакции от 27.12.2012 года), утвержденных приказом N 141, в силу того, что на застрахованном автомобиле истца две шины из четырех установленных являются непригодными к эксплуатации, в связи с предельным износом рисунков протекторов шин. Истцом отмечено, что при страховании вышеуказанного автомобиля 09.07.2014 года был составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым на автомобиле страхователя были установлены те же шины, что и при дорожно-транспортном происшествии, однако ответчиком не был выявлен какой-либо износ шин. Согласно отчету N 3600-0914 от 10.09.2014 года, изготовленному по заказу истца ООО " ... ", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков без учета износа составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости составляет "руб." Истец, полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права, отказавшись от требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения "руб." и величины утраты товарной стоимости "руб.", поскольку ответчиком указанные суммы были выплачены истцу 05.06.2015 года., просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценочных услуг в сумме "руб.", расходы по эвакуации ТС в размере "руб.", неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб."

Истец Вострейкина Н.М. в судебное заседание не явилась, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Монахова А.Ю., который уточненный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " ... " Ефимова В.Л. исковые требования с уточнениями не признала, считала, что ответчик выполнил обязательства перед истцом, выплатив 04.06.2015 года Вострейкиной Н.М. по платежному поручению N страховое возмещение в сумме "руб." (включая УТС), что подтверждается страховым актом от 04.06.2015 года N. Требования о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, считала необоснованными. Отметила, что расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб." необоснованно завышены.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 16.07.2014 года является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что первоначальный отказ ответчика- страховщика истца по договору добровольного страхования ТС в выплате страхового возмещения и отказ в признании дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2014 года страховым случаем был основан на выводах, изложенных в акте N от 13.08.2014 г. экспертного исследования ФБУ " ... " Министерства юстиции Российской Федерации, выполненном по заказу ОАО " ... " (л. д. 71 т. 1).

В отмеченном акте указано, что в Учреждение поступило заявление директора филиала ОАО " ... " г. Чебоксары о предоставлении заключения технического состояния шин "данные изъяты" в количестве 4 шт. на предмет износа протектора колес, их возможностью эксплуатации или запрета согласно Правилам дорожного движения РФ, "Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, непригодными к эксплуатации". Содержится вывод, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, непригодными к эксплуатации на застрахованном автомобиле являются шины N 1, N 3, N 4. Их износ по остаточной высоте рисунка протектора и возрасту составляет соответственно: 44,1 %, 100 % и 97,5 %. Шина N 2 пригодна для дальнейшей эксплуатации. Износ по остаточной высоте рисунка протектора и возрасту шины составляет 76,3 %.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, из которого следует, что исключением из страхового покрытия являются события, которые произошли в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использования технически неисправного транспортного средства, указанных в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства".

Заключение от 26.03.2015 года N 629, 630/04-2, выполненное по определению суда экспертом ФБУ " ... ", содержит выводы о том, что при условии, если потеря рулевого управления автомобиля произошла на мокром асфальтовом покрытии, то одной из причин данного происшествия явилось состояние шин автомобиля "N 1". На сухом асфальтовом покрытии данное состояние шин автомобиля не могло повлиять на потерю рулевого управления автомобиля "данные изъяты". Минимальная остаточная высота рисунка протектора на обеих шинах составляет 1,8 мм. В соответствии с требованиями пункта 5.2 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, представленным на исследование шинам "данные изъяты", с датой выпуска 13 неделя 2012 года и 47 неделя 2008 года эксплуатация запрещена, в виду имеющихся пробоев боковины (л. д. 177-183 т.1).

Согласно делу N 201 по факту ДТП от 16.07.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при ясной погоде, асфальт сухой. Из объяснений Вострейкиной Н.М. следует, что ей пришлось выехать в кювет, так как ее "подрезал" водитель отечественного автомобиля, марку и номер которого она не запомнила.

До вынесения решения суда 04.06.2015 года ОАО " ... " выплатило Вострейкиной Н.М. по платежному поручению N страховое возмещение в сумме "руб." ( "руб." (страховое возмещение) + "руб." (УТС), что подтверждается страховым актом от 04.06.2015 года N (л. д. 234-235 т. 1).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2015 года принят отказ представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере "руб.", утраты товарной стоимости в размере "руб.", производство в этой части по настоящему делу прекращено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг, расходы по эвакуации, неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика, расходы на эвакуацию, т.к. факт несения расходов документально подтвержден.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящем случае судом взысканы неустойка за просрочку страховой выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, между тем применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Поскольку судом установлено, что первоначально ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Следует отметить, что указанные требования являются более выгодным для потребителя исходя из постановленных к взысканию сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 года по 04.06.2015 года в сумме "руб." нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

В этой связи подлежат изменению размер штрафа и размер госпошлины.

Сумма штрафа составит "руб.". Размер государственной пошлины составит "руб."

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года отменить в части удовлетворения требования Вострейкиной Н.М. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 04 июня 2015 года в сумме "руб.", вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Вострейкиной Н.М. о взыскании с открытого акционерного общества " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 04 июня 2015 года в сумме "руб.".

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Вострейкиной Н.М. штраф в сумме "руб."

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб."

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.