Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Алексеевой Г.И., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Е.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Михайловой Е.В. страховое возмещение в сумме "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года в сумме "руб.", за период с 11 февраля 2015 года по 01 мая 2015 года в сумме "руб.", за период с 01 мая 2015 года по 02 июня 2015 года в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", расходы на проведение оценки ущерба в сумме "руб.", расходы по оформлению доверенности в сумме "руб.", расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб.", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "руб.".

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с "Общество 1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "руб."".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В., действуя через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2015 года, застрахованный истцом по договору страхования N от 15.08.2013 года на условиях "КАСКО" в "Общество 1", автомобиль "N 1" получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. Страховщик "Общество 1", признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.01.2015 года, страховым случаем, выплатило истцу 02.03.2015 года страховое возмещение "руб." Согласно заключениям, изготовленным по заказу истца ИП ФИО1 N 225/04, N 226/04, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила "руб.", стоимость УТС составила "руб." Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 года по 02.03.2015 года в размере "руб." за нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 года по 01.05.2015 года в размере "руб." за неполную выплату страхового возмещения, далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы по оценке "руб.", расходы на представителя "руб.", расходы по оформлению доверенности "руб.", штраф.

Истец Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Федорова Н.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика "Общество 1" не явился, в адрес суда направил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в силу необоснованности. Пояснил, что актом N, п/п N от 18.05.2015 года подтверждается дополнительная выплата ответчиком страхового возмещения в пользу истца в размере "руб." Ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, выплачено страховое возмещение в размере "руб." за вычетом износа и франшизы.

Представитель третьего лица агентство "данные изъяты" филиала "Общество 1" в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком "Общество 1" (в настоящее время ООО " "данные изъяты"") по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечается, что в данном случае необходимо учитывать износ деталей, узлов и агрегатов ТС, что предусмотрено условиями договора страхования, а также безусловную франшизу, установленную в размере "руб."

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 года между истцом (страхователь) и "Общество 1" (страховщик) заключен договор страхования N транспортного средства "N 1", сроком действия по 14.08.2016 года, по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма определена сторонами в размере "руб.", выгодоприобретателем является страхователь, ТС находится в залоге в силу договора залога N от 15.08.2013 г., оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 15.08.2013 г., залогодержатель "Общество 2", безусловная франшиза "руб."

10.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца "N 1" получил механические повреждения. 14.01.2015 года Михайлова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 02.03.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.", что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключениям которого N 225/04, N 226/04 от 17.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила "руб.", с учетом износа "руб.", стоимость УТС составила "руб." Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму "руб.".

Указанные заключения ИП ФИО1 признаны судом достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Следует отметить, что заключения оценщика сторонами не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Судом установлено, что 18.05.2015 года ответчиком дополнительно выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере "руб."

Удовлетворяя требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, суд, положив в основу заключения ИП ФИО1 N 225/04, N 226/04 от 17.04.2015 года, отметив, что сторонами они не оспорены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "руб." исходя из расчета: ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта) + "руб." (УТС) - "руб." (выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение).

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявленных исковых требований неправильно оценены доказательства и неверно применены нормы права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В договоре страхования указано, что страховое возмещение по риску "Ущерб" в случае полной гибели ТС (ДО) выплачивается с учетом амортизационного износа ТС (ДО) за время действия договора. Амортизационный износ устанавливается в размере " ... " % в год от страховой суммы за первый год эксплуатации и " ... " % в год за последующие года эксплуатации (по " ... " % за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения договора по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц учитывается как полный) (п. 5). При этом, страховое возмещение перечисляется на расчетный счет страхователя, открытый в "Общество 2".

Пунктом 9.3 Правил страхования установлено, что если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, то страховщик возмещает ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Следует отметить, что по закону при безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между ответчиком и истцом, Правилами страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 года, утвержденными приказом генерального директора "Общество 1", предусмотрена безусловная франшиза в размере "руб."

Таким образом, при расчете суммы не выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения судом не учтена безусловная франшиза, предусмотренная сторонами по договору, а также не учтено, что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа.

В силу чего расчет суммы страхового возмещения, приведенный в решении суда, является неверным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом излишне была взыскана сумма страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + "руб." (УТС) - "руб." (выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение) - "руб." (франшиза), поскольку 18.05.2015 г. ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Михайловой Е.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении отмеченных требований.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и исходит из того, страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно п.п. 19.2 п. 19 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику документов.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства (двадцатидневный срок), судебная коллегия считает, что размер процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Судебная коллегия приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в расчете суда допущены ошибки.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 02.03.2015 года должны рассчитываться из суммы невыплаченного полного страхового возмещения, которая составляет "руб." ( "руб." (сумма ремонта)+ "руб." (УТС)- "руб." (франшиза).

Требования истца о взыскании процентов за нарушение 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2015 по 02.03.2015 года, подлежат удовлетворению и составят, исходя из заявленных истцом требований, "руб." ( "руб." (страховое возмещение за вычетом франшизы) x 8,25 % : 360 x 18 (дни просрочки)= "руб.").

Размер процентов за период с 11.02.2015 года по 01.05.2015 года составит "руб." ( "руб." (невыплаченное страховое возмещение) x 8,25 % : 360 x 77 (дни просрочки).

Размер процентов за период с 01.05.2015 года по 02.06.2015 года (день вынесения решения суда), подлежат удовлетворению до 18.05.2015 года, поскольку ответчиком осуществлена страховая выплата в размере "руб.", обязательство исполнено, и составит "руб." ( "руб." (невыплаченное страховое возмещение) x 8,25% : 360 x 17 (дни просрочки).

С учетом изменения размеров взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежат изменению размер штрафа и государственный пошлины.

Размер штрафа составит "руб." ( "руб." (проценты за период с 11.02.2015 по 02.03.2015 года)+ "руб." (проценты за период с 11.02.2015 года по 01.05.2015 года)+ "руб." (проценты за период с 01.05.2015 года по 17.05.2015 года)+ "руб." (расходы на оценку)+ "руб." (компенсация морального вреда)/2).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит "руб."

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михайловой Е.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения в сумме "руб.", вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Изменить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, изложив решение указанного районного суда в следующей редакции:

"Исковые требования Михайловой Е.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Михайловой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года в сумме "руб.", за период с 11 февраля 2015 года по 01 мая 2015 года в сумме "руб.", за период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2015 года в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", расходы на проведение оценки ущерба в сумме "руб.", расходы по оформлению доверенности в сумме "руб.", расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб.", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "руб.".

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с "Общество 1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "руб."".

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Алексеева Г.И.