Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО " ... " к Никифорову С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " к Никифорову С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере ... руб. ... коп., суммы госпошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Никифорову С.М. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ... июля 2011 года по ... апреля 2014 года Никифоров С.М. работал в Чебоксарском ТПУ филиала ОАО " ... " в должности начальника участка по промышленно-гражданскому строительству и инженерных коммуникаций. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ... апреля 2014 года Никифоровым С.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением ответчика и сменой материально-ответственного лица был издан приказ N от ... апреля 2014 года о создании рабочей комиссии для передачи Никифоровым С.М. товарно-материальных ценностей и основных средств малоценных кладовщику ремонтно-механической мастерской ФИО. После увольнения ответчика ему неоднократно направлялись письма с просьбой явиться в Чебоксарское ТПУ филиала ОАО " ... " для принятия участия в передаче материальных ценностей и их инвентаризации, которые были оставлены без внимания. В результате инвентаризации членами комиссии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму ... руб. Материальный ущерб в указанном размере ОАО " ... " просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ОАО " ... ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчик Никифоров С.М. и его представитель Клинов А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что никакого ущерба обществу ответчиком не наносилось. Товарно-материальные ценности при приеме на работу Никифорову С.М. не передавались. Инвентаризация, о времени проведения которой ответчик не был извещен, проводилась без его участия. Настаивали на рассмотрении дела по существу, указывая на отсутствие уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ОАО " ... " на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Изложив обстоятельства дела по существу, автор жалобы полагает о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ОАО " ... " Иванова Г.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Никифорова С.М. и его представителя Клинова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что с ... июля 2011 года по ... апреля 2014 года Никифоров С.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО " ... ".

Согласно трудовому договору на работника возлагались обязанности по выполнению определенной настоящим договором трудовой функции по должности начальника участка по промышленно-гражданскому строительству и инженерным коммуникациям Чебоксарского территориального производственного управления филиал ОАО " ... ", в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также принял на себя материальную ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

... июля 2011 года с Никифоровым С.М. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... апреля 2014 года Никифоров С.М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с этой же даты.

В связи с увольнением материально-ответственного лица производителя работ Никифорова С.М. для передачи основных средств и товарно-материальных ценностей и основных средств малоценных кладовщику ремонтно-механической мастерской ФИО директором филиала ОАО " ... " ... апреля 2014 года был издан приказ N о создании комиссии. Причем дата проведения инвентаризации не указана.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ... июня 2014 года ОАО " ... " была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного Никифоровым С.М. ОАО " ... ".

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании пункта 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, как установлено судом, порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем не соблюден. Ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации ... июня 2014 года. Он уволен с работы ... мая 2014 года.

В силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика. Однако, как следует из материалов дела и вопреки указанным нормам, инвентаризация была проведена через 1,5 месяца после увольнения ответчика, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи.

Доводы о том, что Никифоров С.М. от проведения и участия в инвентаризации уклонился, ни чем не подтверждены. Действительно работодателем был издан приказ от ... 04.2014 года о создании инвентаризационной комиссии, вместе с тем дата проведения инвентаризации в данном приказе не указана. Более того в случае уклонения ответчика от участия в инвентаризации до его увольнения, истец был не лишен возможности ее провести без участия Никифорова С.М. с составлением соответствующего акта. Письма, направленные в адрес ответчика от ... мая 2014 года и ... июня 2014 года о необходимости явиться на инвентаризацию, не свидетельствуют об уклонении Никифорова С.М. от участия в инвентаризации, так как были направлены после его увольнения, причем первое письмо через 2 недели.

Кроме того после проведения инвентаризации у ответчика не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы ОАО " ... " основаны на том, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

Однако с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Так, из представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период, фактическое наличие товара с данными бухгалтерского учета совпадают.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, ОАО " ... " указанных требований выполнено не было. Порядок вверения имущества работнику не соблюден, в связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работнику.

Поскольку период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ОАО " ... " исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: сличительная ведомость от ... 06.2014 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ... 12.2013 года.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями указанной нормы суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Указаний на такие обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Препятствий для личного участия истца в суде первой инстанции не имелось, однако своими процессуальными правами он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.Е. Спиридонов