Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2372/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Коптевой У.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.06.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коптевой У. С. к Акционерному обществу "Европлан Банк", Дергунову С. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении предложения к комплексному обслуживанию и защите прав потребителя отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коптева У.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ Европлан" (в настоящее время АО "Европлан Банк"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор на комплексное обслуживание N Однако при подписании данного договора ей не были разъяснены Правила комплексного банковского обслуживания, кроме того, она обнаружила в тексте договора ссылку на договор возмездного оказания услуг N, который не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием о расторжении указанного договора, однако ответа на претензию не последовало. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и является недействительным. Кроме того, банком нарушены положения ст.10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ей не была своевременно предоставлена информация об услугах банка. Просила расторгнуть договор, заключенный с АО "Европлан Банк" в связи с нарушением прав потребителей, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В дальнейшем к производству суда было принято заявление Коптевой У.С., содержащее дополнительные исковые требования к АО "Европлан Банк" и требования к новому ответчику ИП Дергунову С.И. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой У.С. и ответчиком Дергуновым С.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля N. При подписании договора Дергунов С.И. сообщил истице, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит ему на основании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дергуновым С.И. и Тюриным О.А. Однако, как следует из материалов дела, Тюрин О.А. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Аристову С.А., что подтверждается договором купли-продажи. Считает, что Дергуновым С.И. при заключении договора купли-продажи были существенно нарушены условия заключения договора, а именно: скрыта информация о том, что Тюрин О.А. уже не является собственником данного автомобиля. Полная стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" руб. Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Коптевой У.С. в кассу ИП Дергунова С.И. было внесено "данные изъяты" руб. Оставшаяся стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" руб. На данную сумму между Коптевой У.С. и ЗАО "КБ Европлан" ДД.ММ.ГГГГ было оформлено предложение по комплексному обслуживанию N. Согласно п.3 данного предложения ей были навязаны дополнительные услуги в виде "оплаты возмездного оказания услуг N, в том числе НДС 18% - "данные изъяты" руб., которые были перечислены банком в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи". Таким образом, сумма кредита составила "данные изъяты" руб. Сотрудником банка ей не было разъяснено, что такое возмездное оказание услуг, за что эти деньги были переведены в ООО "Европлан Лизинговые Платежи". Данное Предложение оформлялось истицей в спешке, надлежащим образом она не была с ним ознакомлена, поскольку оно написано очень мелким шрифтом, при этом она была с малолетним ребенком, который постоянно капризничал. Сотрудником банка было разъяснено, что процентная ставка по кредиту будет составлять 16%, однако после заключения Предложения, ознакомившись с ним, она узнала, что процентная ставка по кредиту составила 45,99%. Кроме того, банк незаконно возложил на нее обязанность по открытию накопительного счета для выдачи кредита, на который ею было внесено "данные изъяты" руб.

С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого к производству суда, просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ИП Дергунова С.И. в ее пользу сумму, выплаченную по данному договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму, внесенную по данному договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы согласно Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расторгнуть Предложение к комплексному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ЗАО "КБ Европлан" в ее пользу оплату по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., оплату за открытие банковского счета в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы согласно Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ИП Дергунова С.И. и ЗАО "КБ Европлан" солидарно расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коптева У.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные обращению в суд. Кроме того, указала, что договора возмездного оказания услуг с ООО "Европлан Лизинговые платежи" она не заключала, никакие услуги указанным юридическим лицом ей не оказывались, банком не было представлено заявления о перечислении оплаты по данному договору в размере "данные изъяты" руб. ИП Дергунов С.И. не мог заключить с Тюриным О.А. договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку Тюрин О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подал указанную автомашину Аристову С.А. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей - сотрудника банка и ответчика Дергунова. Не представлены сведения о передаче Дергуновым денежных средств Тюрину О.А. за продажу автомашины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Коптева У.С., третьи лица Тюрин О.А., Аристов С.А., представитель ООО "Европлан Лизинговые платежи" не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Европлан Банк" по доверенности Серенко А.В. и представитель ответчика ИП Дергунова С.И. по доверенности Голубков С.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тюрину О.А. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Тюрин О.А. заключил с ИП Дергуновым С.И. договор комиссии N, согласно условиям которого Тюрин О.А. (комитент) поручил ИП Дергунову С.И. (комиссионеру) за вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля "данные изъяты" назначив цену в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дергунов С.И. (продавец) и Коптева У.С. (покупатель) заключили договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", по условиям которого Коптева У.С. за "данные изъяты" руб. приобрела указанный автомобиль.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" руб. была внесена Коптевой У.С. наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Коптева У.С. обратилась в ЗАО "КБ Европлан" с предложением о заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Данным Предложением по комплексному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ Коптева У.С. подтвердила свое согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания ЗАО "КБ Европлан", приложениями к правилам комплексного банковского обслуживания, Условиями банка, а также сделала ответчику следующие оферты: о заключении договора банковского счета; о заключении договора банковского депозита; о заключении договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также предоставлении и обслуживании банковских карт; о заключении договора о кредитовании счета; о заключении договора о кредите на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства; о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании.

Кроме того, Коптева У.С. согласилась с тем, что договор комплексного банковского обслуживания считается заключенным с даты совершения банком действий по предоставлению ей любого банковского продукта (п.4 Предложения).

Согласно п.3.1 и 5.2.8 Предложения истица поручила банку составить от ее имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислись денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет ООО "Европлан лизинговые платежи" как оплата за нее по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк совершил действия по акцептированию Предложения, открыв на имя Коптевой У.С. карточный счет N, на который зачислил выдачу кредита по договору N в сумме "данные изъяты" руб., а также открыв счет депозита "Накопительный счет" N, перечислив Коптевой У.С. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Сумма в размере "данные изъяты" руб. по договору N купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ИП Дергунову С.И. (продавцу) платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о кредите на приобретение транспортного средства, заключенного между Коптевой У.С. и ЗАО "КБ Европлан".

Сумма в размере "данные изъяты" руб. была перечислена банком в ООО "Европлан Лизинговые Платежи" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ как оплата за Коптеву У.С. по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, считая свои права как потребителя нарушенными действиями ИП Дергунова С.И. и АО "Европлан Банк", обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Так, заявляя требования к ИП Дергунову С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него требования о взыскании денежных сумм по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истица ссылалась на нарушение ответчиком положений ч.2 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", касающихся необходимости предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. В частности, Коптева У.С. указала, что при заключении договора купли-продажи до нее не была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Тюриным О.А. Аристову С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с сам по себе факт возможной продажи автомобиля не собственником, а другим лицом, не является основанием расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом отсутствие сведений о передаче Дергуновым денежных средств Тюрину за продажу автомашины указанный вывод суда не опровергает.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при продаже спорного транспортного средства скрыл от покупателя информацию о потребительских свойствах приобретаемого им транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование приобретенного истицей транспортного средства, включенного в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров, начиная с июня 2014г., что ею не оспорено, и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неинформирования покупателя о свойствах товара при заключении договора купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих факт поломки транспортного средства в течение установленного продавцом срока гарантийного ремонта, не позволяют прийти к выводу о наличии законной возможности расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал истице в удовлетворении искового требования к ИП Дергунову С.И. о расторжении договора купли-продажи автомашины, а также производных от него требований о взыскании денежных сумм по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования Коптевой У.С. к АО "Европлан банк", суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой У.С. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета; договора банковского депозита; договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также предоставлении и обслуживании банковских карт; договора о кредитовании счета; договора о кредите на приобретение транспортного средства; договора залога; договора о дистанционном банковском обслуживании.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что заключая вышеуказанный договор, Коптева У.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером Полной стоимости кредита по договору о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита), составляющим 56,96%. Также истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита по договору о кредите на приобретение транспортного средства, составляющим 33,0614% годовых (сумма всех платежей по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.)

С информацией о полной стоимости кредита она ознакомлена путем прочтения условий, содержащихся в Предложении, Условиях банка до момента его подписания (заключения договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита). Со всеми условиями кредитования она ознакомлена и согласна. Своей подписью истица также подтвердила наличие у нее Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" для физических лиц.

При этом, условиями договора (Предложения) не предусмотрена возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора.

Доводы истицы о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, ее нахождении в момент подписания договора с малолетним ребенком, а также о том, что Предложение было напечатано мелким шрифтом, являлись предметом обсуждения суда и первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны судом несостоятельными к удовлетворению иска.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал, что включение в договор условия о перечислении денежных средств в сумме 6000 руб. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" от имени Коптевой У.С., равно как и утверждение истицы о том, что договора возмездного оказания услуг с данной организацией она не заключала, не может являться основанием для расторжения Предложения к комплексному обслуживанию в целом, поскольку несогласие с отдельными положениями договора может служить лишь для признания недействительным отдельных его частей, однако такого требования истица не заявляла.

Обсудив довод истицы о том, что при заключении договора с банком ей была навязана услуга по открытию "Накопительного счета", предусмотренного п.2.3.1 Предложения, на который она положила сумму в размере "данные изъяты" руб., которая, по мнению истицы, явилась платой за открытие счета, и зачисление на него денежных средств, суд правомерно не признал его основанием для расторжения договора. Так, исходя из условий Предложения по комплексному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. является минимальной суммой депозита, установленной Условиями банка, которая была внесена Коптевой У.С. в связи с заключением с ЗАО "КБ Европлан" договора банковского депозита, предусмотренного Приложением N2 к ПКБО. При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно посчитал, что данная сумма не может быть платой за открытие счета.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении Предложения к комплексному обслуживанию, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного Предложения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с отказом Коптевой У.С. в удовлетворении искового требования о расторжении Предложения к комплексному обслуживанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи