Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2395/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Казаковой Г.П. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотова С. Н. к Казаковой Г. П. и Савосиной О. П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить у Казаковой Г. П. и Савосиной О. П. право пользования жилым домом по адресу: "адрес"

Выселить Казакову Г. П. и Савосину О. П. из занимаемого ими жилого дома по адресу: "адрес".

Взыскать с Казаковой Г. П. и Савосиной О. П. солидарно в пользу Сотова С. Н. "данные изъяты" рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Г. П. к Сотову С. Н. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотов С.Н. обратился в суд с иском к Казаковой Г.П., Савосиной О.П., указав, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N, N и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик Казакова Г.П. обязалась в течение 30 дней освободить приобретенное им жилое помещение, однако на неоднократные просьбы освободить дом и земельный участок, ответчики не реагируют, в связи с чем просит прекратить у Казаковой Г.П. и Савосиной О.П. право пользования жилым домом по адресу: "адрес" и выселить их из данного жилого помещения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Казакова Г.П. предъявила встречные исковые требования к Сотову С.Н. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, хотя она фактически получила от ответчика в долг лишь 440 000 рублей. Выполнить условия займа к сроку, обусловленному договором, вернуть денежные средства Сотову С.Н. она не смогла, в связи с чем Сотов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы долга по полученному займу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела между ней и Сотовым С.Н. было заключено мировое соглашение, согласно которого она обязалась вернуть ему имеющуюся сумму задолженности в месячный срок. К дате, указанной в мировом соглашении, она выплатить всю сумму задолженности не смогла, в связи с чем Сотов С.Н. обратился в службу судебных приставов исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее дом. Она попыталась найти деньги, но сделать это ей не удалось. Тогда Сотов С.Н. предложил ей продать ему принадлежащий ей дом, при этом пообещав, что она сможет и в дальнейшем проживать в своем доме и даст ей отсрочку по выплате ему долга, а после уплаты долга он вновь переоформит дом на нее. Будучи полностью уверена, что заключаемый договор об уступке принадлежащих ей дома и земельного участка по "адрес" на Сотова С.Н. является простой формальностью, что фактически никакого отчуждения принадлежащего ей жилья на Сотова С.Н. не произойдет, будучи подавлена и пытаясь найти решение по изысканию средств по возврату долга ответчику, ДД.ММ.ГГГГ она подписала все соответствующие документы в результате чего право собственности на принадлежащий ей дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" перешли в собственность Сотову С.Н. Подтверждением мнимости совершения вышеуказанной сделки, полного подавления ее воли и отсутствие у нее свободы волеизьявления является тот факт, что в момент ее подписания она также написала расписку о получении от Сотова С.Н. денежных средств в сумме более "данные изъяты" рублей, хотя она данных средств от него не получала. В настоящее время Сотов С.Н. стал требовать от нее и проживающей с ней дочерью Савосиной О.П. выселиться из принадлежащего ей дома. Просит суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок находящиеся по адресу: "адрес", недействительным на основании ст.ст.166, 167, 168, 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ и возвратить ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а так же доводы, положенные в основу искового заявления о незаконности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу Савосина О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Казаковой Г.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сотова С.Н. по доверенности Буренков Е.В. просит оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Казакова Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сотова С.Н. по доверенности Буренков Е.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сотовым С.Н. и Казаковой Г.П. был заключен договор займа, по которому Казакова Г.П. взяла у Сотова С.Н. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечение своих обязательств по возврату долга перед Сотовым С.Н. стороны заключили договор ипотеки, по которому Казакова Г.П. передала Сотову С.Н. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрированный в установленном законом порядке.

Поскольку Казакова Г.П. свои обязательства перед Сотовым С.Н. по возврату долга не исполняла, последний обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 12.03.2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное Сотовым С.Н. и Казаковой Г.П., согласно которому:

1) Сотов С. Н. отказывается от своих исковых требований к ответчику Казаковой Г. П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

2) Ответчик выплачивает истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3) После выплаты ответчиком истцу "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец прекращает обременение (ипотеку), наложенное на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" течении 5 (пяти) дней, после выполнения ответчиком условий указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

4) При не выполнении Казаковой Г. П. условия, указанного в пункте 2 настоящего соглашения (невыплата истцу "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ), обращается взыскание на жилой дом, назначение - жилое, одноэтажный, площадью 62,2 кв.м. лит. А, А1, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 1.342 кв.м., расположенный по адресу "адрес" р. "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере общей суммы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей жилой дом и "данные изъяты" рублей земельный участок с взысканием с ответчицы Казаковой Г. П. в пользу истца Сотова С. Н. суммы основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Реализацию имущества осуществить через службу судебных приставов-исполнителей.

Вышеуказанное определение Шемышейского районного суда Пензенской области никем из сторон обжаловано не было и 27 марта 2014 года вступило в законную силу.

В связи с неисполнением вышеуказанного определения Казаковой Г.П. в добровольном порядке, Сотовым С.Н. было обращено к принудительному исполнению и 22.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Г.П. и Сотовым С.Н. было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого Казакова Г.П. в замен исполнения обязательства вытекающего из определения Шемышейского районного суда Пензенской области от 12.03.2014 года передала в собственность Сотову С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При этом перед заключением сделки Казакова Г.П. получила от Сотова С.Н. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, разницу между долгом и стоимостью передаваемого имущества. Вышеуказанный договор об отступном был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ Сотов С.Н. получил свидетельства N и N о праве собственности за земельный участок и жилой дом соответственно, находящиеся по адресу: "адрес"

В настоящее время истец Сотов С.Н., заявляя исковые требования, указывает на то, что право собственности на жилое помещение, переданное ему Казаковой Г.П. ввиду невозможности возврата долга зарегистрировано, и на этом основании просил признать право пользования жилым домом у ответчиков прекратившим и выселить. Во встречном иске Казакова Г.П. просила признать недействительным соглашение об отступном, поскольку оно нарушает требования закона, противно основам правопорядка или нравственности, является мнимой сделкой, совершена ею, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, является кабальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска Казаковой Г.П. и удовлетворил иск Сотова С.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду.

Законодательство не содержит ограничений в данном случае на заключение соглашения об отступном.

Соглашение об отступном нельзя считать мнимой сделкой, так как стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа.

В подтверждение соблюдения условий оспариваемого соглашения об отступном стороной истца была представлена расписка о получении Казаковой Г.П. от Сотова С.Н. "данные изъяты" руб. в соответствии с условиями п. 2.2 соглашения в качестве разницы между долгом и стоимостью передаваемых объектов недвижимости. Подлинность и добровольность написания указанной расписки Казакова Г.П. не оспаривала. Доказательств безденежности расписки не представила.

Доказательств того, что соглашение об отступном является кабальной сделкой, материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности перед Сотовым С.Н. Казаковой Г.П. не оспаривается.

Разрешая заявленные Казаковой Г.П. требования, суд первой инстанции так же обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения доводы истца по встречному иску о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, в состоянии, когда Казакова Г.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Сотов С.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, лишен права в нарушение действующего законодательства распоряжаться и пользоваться данным домом, учитывая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований, Казакова Г.П. и Савосина О.П. подлежат выселению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено требование неимущественного характера (о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Казаковой Г.П. и Савосиной О.П. в пользу истца Сотова С.Н. подлежали взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины за указанное выше требование в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года изменить в части взыскания в пользу Сотова С.Н. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Взыскать с Казаковой Г.П. и Савосиной О.П. в пользу Сотова С.Н. в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждой.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи