Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2662/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Моисеева В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева В. Г. к ООО СК "Согласие" в лице Пензенского филиала ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Пензенского филиала ООО СК "Согласие" в пользу Моисеева В. Г. не выплаченную сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оплатой услуг представителя в общем размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Моисееву В. Г. отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Пензенского филиала ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования г.Пензы в счет уплаты госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Г. в лице своего представителя Родионовой Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице Пензенского филиала ООО "СК "Согласие", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Петрова Н.Ю., управляя автомашиной "данные изъяты" причинила ущерб автомашине "адрес", принадлежащей Моисееву В.Г. на праве собственности. В отношении водителя Петровой Н.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она нарушила требования ПДД РФ. С вмененными нарушениями Петрова Н.Ю. была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Петровой Н.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО " "данные изъяты"" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Все необходимые документы были представлены в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ., однако выплат страхового возмещения компания не произвела. Согласно отчета ООО "ОК Эксперт-Плюс" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом амортизационного износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Считает права потерпевшего в ДТП Моисеева В.Г. нарушенными, а при рассмотрении спора подлежащим применению Закон "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Пензенского филиала ООО СК "Согласие" в пользу Моисеева В.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев В.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Представитель Моисеева В.Г. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2015г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управление Петровой Н.Ю. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащей Моисееву В.Г.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспотном происшествии признан водитель Петрова Н.Ю.

Гражданская ответственность Петровой Н.Ю. застрахована в ООО "СК "Согласие"", гражданская ответственность Моисеева В.Г. застрахована в ООО СК "Северная Казна".

Первоначально истец Моисеев В.Г. в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Северная Казна", однако получил отказ, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Северная Казна" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После чего Моисеев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление и прилагаемые к нему документы были получены представителем ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не являлось спорным то обстоятельство, что в ООО "СК "Согласие" Моисеевым В.Г. была представлена незаверенная копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденного транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства серия N).

Пунктом 3 ст.11 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, согласно которым к числу документов, которые должны быть приложены к заявлению отнесены в т.ч. заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, представление которой является обязательным и зависит исключительно от самого потерпевшего, не была представлена страховщику ни при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ни при обращении с претензией.

Отказывая Моисееву В.Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "СК "Согласие"штрафа, суд исходил из отсутствия правовых оснований для такого взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43).

Поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил установленную правовым нормами обязанность по представлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов, то оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Доводы представителя истца Родионовой Е.С. о взыскании штрафа, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права, поскольку к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае суд обоснованно руководствовался нормами специального закона, которым предусмотрена возможность освобождения страховщика ответственности в виде уплаты штрафа в случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм материального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи