Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5236/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Земцева Анатолия Валентиновича в лице представителя по доверенности Тихонюк Инессы Мечиславовны

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Земцева Анатолия Валентиновича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Земцев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рублей, морального вреда в размере ** рублей, штрафа, судебных расходов ***рублей.

В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что 05.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ш" под управлением Саградова К.С., виновника ДТП, и автомобиля "У" под управлением собственника ТС Земцева А.В., автомобилю которого были причинены механические повреждения. По расчетам страховой компании поврежденное ТС было признано полностью погибшим, годные остатки автомобиля были переданы Земцевым А.В. Страховщику, согласно Акта N***, подписанного сторонами 15.08.2014 г.Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. 15.04.2015 года была направлена судебная претензия в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения,однако доплата не произведена и отказ в ней не предоставлен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Земцева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" -отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Земцев А.В. в лице представителя по доверенности Тихонюк И.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение с удовлетворением иска. Отказывая во взыскании недоплаты до полной страховой суммы, суд не ссылается на действующие нормативные положения, позволяющие устанавливать в договоре страхования, заключенного по основаниям гл.48 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ "О защите прав потребителей" страховую сумму, которая уменьшается каждый месяц на 1,5%, и таким образом стоимость имущества к концу периода страхования становится дешевле на 16,5%. При этом Страховщик получил соответственно страховую премию из расчета *** руб. стоимости застрахованного имущества. Вывод, сделанный судом о праве ответчика устанавливать в дополнительных условиях страхования фактически снижаемые(уменьшаемые) страховые суммы не соответствует требованиям закона. Подписываемые при этом Соглашения о размере страхового возмещения, являющиеся невыгодными для истца, который полагался на то, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства, являются ничтожными, не соответствуют действительному размеру причиненного ущерба, и кроме того, Соглашение, подписанное между Земцевым и ОСАО "Ресо-гарантия" не соответствует требованиям ст. 15, 929, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба. Нормативные акты не содержат оснований уменьшения страховой суммы в течение периода страхования ни по каким основаниям. Учитывая, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, и при заключении договора истец был лишен права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, указанный пункт договора страхования ( в конкретном случае- суммы указаны только в дополнительном соглашении) в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным и применению не подлежит. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявленного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Калугина М.В., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Земцев А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В сентябре 2014 г. вступила в силу новая редакция главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ. В соответствии с изменениями, в названиях акционерных обществ, отвечающих признакам публичности, должно появиться указание на их публичность.

По общедоступным сведениям с 3 июня 2015 года Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" переименовано в Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия". Бланки компании, содержащие старое наименование, а также ранее выданные страховые полисы могут использоваться вплоть до их вывода из обращения приказом гендиректора "РЕСО-Гарантии" или до окончания срока действия соответствующего договора. Об этом сообщает страховщик.

С учетом изложенного коллегия указывает далее наименование ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Калугину М.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в основной части ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено из материалов дела, 05 июня 2014 г. на 231 км + 400 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, произошло ДТП с участием автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак *** под управлением Саградова К.С. и автомобиля "У" государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ТС Земцева А.В ... Данный факт ДТП был зафиксирован ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 г., вступившего в законную силу, Саградов К.С.был признан виновным в нарушении ст. 12.15 4.1; ст.7.1, 4.2 и 4.3 КоАПРФ и 9.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент указанного события поврежденное ТС было застраховано в СПАО "Ресо-гарантия" - Полис "РЕСО-Авто" N*** от 11.08.2013г. со сроком действия по 11.08.2014 г. Страховая сумма определена, как действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и на момент заключения договора, согласно дополнительного соглашения от 11.08.2013г, составила *** рублей. Страховая премия выплачена в полном размере из расчета *** рублей стоимости застрахованного имущества. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО "ущерб" и "угон (хищение)", выгодоприобретателем указан страхователь.

СПАО "Ресо-Гарантия" не оспаривалось наступление страхового случая, поврежденное ТС было признано полностью погибшим, годные остатки автомобиля в заводской комплектации (состояние ТС: возможно катить) были переданы Земцевым А.В. Страховщику, согласно Акта N**, подписанного сторонами 15.08.2014 г.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

15.04.2015 года истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения *** рублей до полной страховой суммы на дату заключения договора. По настоящее время страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и отказ не предоставила.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на Правила страхования, п.20 Постановления ВС РФ N20 от 27.06.2013 года, ч. 1 ст. 947 ГК РФ, и пришел к тому выводу, что действующими нормативными положениями, обязательными для участников страхового правоотношения и не противоречащими действующему законодательству, были установлены пределы обязательств и ответственности страховщика и сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, которая определена соглашением страхователя со страховщиком и установлена в размере *** рублей.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По расчетной части экспертного заключения от 24.06.2014 г. наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков автомобиля, переданного страховщику, составила *** руб., что никем не оспаривалось.

Согласно договору (полису) страхования транспортных средств от 11.08.2013 (программа страхования КАСКО) Земцев А.В. застраховал автомобиль 2012 года выпуска в штатной комплектации, страховая сумма определена сторонами и указана в доп.соглашении от 11.08.2013 г. в размере полной страховой суммы *** руб.

В силу п. 12.20 Правил страхования в редакции от 26.02.2013 г., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

В данном случае стоимость ремонта застрахованного ТС превысила 80% от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил - "полная гибель".

Истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "полная гибель", со ссылкой страхователя на п. 12.21.2 Правил страхования, в размере страховой суммы по риску "Ущерб" рассчитанной в порядке, определенном в п.5.5. Правил, предусматривающей нормы уменьшения страховой суммы: за первый год эксплуатации 20% ( 3- 1.5 % месяц), второй 15% (1.25% месяц), третий и последующие года 12% год (1% месяц).

По дополнительному соглашению от 11.05.2013 года к договору страхования N SYS713167365 от 11.08.2015 года размер страховой суммы на период с 12.05.2014 года по 12.06.2014 года установлен в размере *** рублей.

05 июня 2014 года наступил страховой случай, СПАО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. с учетом вычета из страховой суммы *** рублей установленной договором страхования франшизы *** рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Оснований уменьшения страховой суммы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.39 вышеуказанного Постановления).

Учитывая положения пунктов 1, 3, 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу должен быть рассчитан, как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в Правилах добровольного страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО Гарантия" противоречит гражданскому законодательству.

С учетом приведенных выше норм судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Земцева А.В. подлежит к выплате страховое возмещение, рассчитанное как разница между страховой суммой указанной в полисе страхования за минусом стоимости годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения *** рублей. Истцом заявлено о недоплате страхового возмещения в размере *** рублей, и подлежит удовлетворению иск в заявленном размере.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Земцева А.В. с СПАО "РЕСО Гарантия" страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом применении двойной меры ответственности (неустойки и процентов) недопустимо.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истец в суде первой инстанции заявлял в размере *** рублей за период с 15 августа 2014 года (дня выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 27 мая 2015 года (день подачи настоящего иска). Оснований для иного расчета процентов коллегия не усматривает и стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Земцева А.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца *** рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. В остальной части, требование о денежной компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при рассмотрении апелляционной жалобы нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение не было в полном объеме добровольно выплачено истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет - *** рублей.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. между Т.И.М. и Земцевым А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по факту утраты ТС в ДТП от 05.06.2014 г ... Стоимость услуг составляет *** рублей (л.д.15). Документов, свидетельствующих об уплате данной суммы, не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оформлена нотариальная доверенность на представителей Т.И.М. и еще троих лиц (л.д. 8) с наделением их полномочиями, в том числе по обращению от его имени в суд, предъявление и подписание искового заявления. Данные расходы понесены истцом за определенное юридическое действие, а именно - оформление нотариальной доверенности, и оплата произведена не его представителям, а нотариусу, оформившему данную доверенность.

Данные документы (договор оказания услуг и доверенность) представлены суду в копии ( л.д.8.15), судом первой инстанции не заверены надлежащим образом, подлинники документов, по которым заявлены денежные суммы ко взысканию, в том числе квитанции, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в судебном заседании коллегии истец либо его представитель не участвуют, восполнить данный пробел не представляется возможным, а потому во взыскании указанных судебных расходов коллегия отказывает, что не лишает заинтересованное лицо права обратиться в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит *** руб. ( *** рублей по имущественному требованию и *** рублей по неимущественному требованию ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Земцева Анатолия Валентиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неполученного страхового возмещения в размере *** рублей, процентов, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов - отменить с принятием по делу нового решения, которым:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия"в г. Ставрополе в пользу Земцева Анатолия Валентиновича недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия"в г. Ставрополе в пользу Земцева Анатолия Валентиновича проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рублей;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия"в г. Ставрополе в пользу Земцева Анатолия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части искового требования в размере *** рублей- отказать;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия"в г. Ставрополе в пользу Земцева Анатолия Валентиновича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требования Земцева Анатолия Валентиновича о возмещении судебных расходов в размере *** рублей- отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия"в г. Ставрополе госпошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.