Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коваленко Людмилы Петровны, Коваленко Анатолия Васильевича

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года

по иску Коваленко Людмилы Петровны, Коваленко Анатолия Васильевича к ООО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства физических лиц, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.П. и Коваленко А.В. обратились в суд с иском к ООО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства физических лиц, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать недействительными: договор поручительства физических лиц N *** от 27.06.2013 года, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Коваленко Л.П., и договор поручительства физических лиц N *** от 27.06.2013 года, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Коваленко А.В.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.06.2012 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Ставропольский мукомольный завод" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии в сумме *** рублей с процентной ставкой 12,10 %. Срок возврата суммы по кредиту и процентов по нему был установлен соглашением сторон 27.05.2013 года. Собственником предприятия ОАО "Ставропольский мукомольный завод" являлся их сын, Коваленко Петр Анатольевич. 03.05.2013 года Коваленко П.А. умер. 06.05.2013 года их пригласили представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и предложили заключить пролонгацию договора об открытии кредитной линии от 28 июня 2012 года на три года с предоставлением должнику ОАО "Ставропольский мукомольный завод" кредита частями в пределах лимита для пополнения оборотных средств (закупка отечественного сельскохозяйственного сырья (пшеницы) для промышленной переработки. В соответствии с условиями договора N *** от 28 июня 2012 года, в 2012-2013 годах ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставил ОАО "Ставропольский мукомольный завод" *** рублей, и между ними была достигнута договоренность о предоставлении в июле 2013 года *** рублей для пополнения оборотных средств (закупка отечественного сельскохозяйственного сырья (пшеницы) для промышленной переработки). 27 июня 2013 года оспариваемые договора поручительства были заключены. Они изъявляли согласие на заключение договоров поручительства при условии получения дополнительных средств. Однако, Банк свои обязательства не исполнил. Представители Банка намеренно введя их в заблуждение относительно предмета и условий сделки, воспользовавшись тем, что они находились в неадекватном состоянии после смерти сына, не имели намерения исполнять договор и предоставлять ОАО "Ставропольский мукомольный завод" денежные средства на пополнение оборотных средств. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ответчик ОАО "мукомольный завод" обязался предоставить поручительство истцов, но они мировое соглашение не подписывали. А договор о пролонгации кредитного договора так и не был подписан по инициативе банка. Считают, что банк навязал им условия договора поручительства и были лишены возможности согласовать существенные условия договора и заключить сделку на иных условиях. Банк в договоре поручительства завысил проценты, согласованные при заключении договора об открытии кредитной линии от 28 июня 2012 года были 12,10 % годовых, а в договоре поручительства 13,12 %. Также считают, что имело место со стороны Банка злоупотребление правом, исключительно с намерением причинить вред, совершая действия в обход закона с противоправной целью, подписали поручительства за обязательство, которое было уже просрочено исполнением, что в соответствии с требованиями Закона не допустимо.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.П., Коваленко А.В. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договора поручительства физических лиц N ***от 27 июня 2013 года, N *** от 27 июня 2013 года, отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.П., Коваленко А.В.просят отменить решение суда, принятого с нарушением материального и процессуального законодательства с принятием нового решения об удовлетворении иска. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным истцами в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, договорам, документам, не опровергнув, их доводам о том, что ОАО "Россельхозбанк" злоупотребил правом в нарушение статьи 10 ГК РФ. Истцы изъявляли согласие на заключение договоров поручительства при условии, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выполнит свои обязательства во исполнение договора N *** от 28 июня 2012 года, и предоставит ОАО "Ставропольский мукомольный завод" не только задолженность, но *** рублей, которые он обязан был предоставить заводу в соответствии с договором об открытии кредитной линии. Если бы истцы могли на 27 июня 2013 года разумно и объективно оценивать ситуацию, то не совершили бы эту сделку, если бы знали о действительном положении дел, так как наследственное имущество, на которое они рассчитывали при заключении сделки, акции ОАО "Ставропольский мукомольный завод", обременено долговыми обязательствами, помимо долга перед банком, на тот период *** рублей, еще и долгами перед физическими лицами и юридическими лицами, на общую сумму на общую сумму *** рублей. 19 июня 2014 года истцы узнали, что представители банка их обманули,24 июня 2014 года обратились с исковым заявлением в Промышленный районный суд города Ставрополя о признании договоров поручительства недействительным, не получали определений суда о возврате документов и по статье 112 ГПК РФ пропущенный срок мог быть восстановлен, однако суд не дал никакой оценки их доводам. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика по доверенности Моисеенко В.В. возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего( ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Ставропольский мукомольный завод" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии в сумме ***рублей с процентной ставкой 12,10 %. Срок возврата суммы по кредиту и процентов по нему был установлен соглашением сторон 27 мая 2013 года.

по мировому соглашению от 27 июня 2013 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (истец) и ОАО "Ставропольский мукомольный завод" (ответчик )в лице генерального директора Коваленко Людмилы Петровны (ответчик-1), иное лицо (ответчик-2) заключили настоящее мировое соглашение в целях мирного урегулирования гражданско-правового спора, возникшего в результате подачи истцом иска в Промышленный районный суд г.Ставрополя о взыскании задолженности по договору N *** от 278 июня 2012 года об открытии кредитной линии в размере *** рублей, обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

27 июня 2013 года заключены договор поручительства физических лиц N *** между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Коваленко Л.П., и договор поручительства физических лиц N *** между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Коваленко А.В.

В силу настоящего договора ( п.1.1. договора) поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Ставропольский мукомольный завод" (должник) своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N *** от 28 июня 2012 года и по мировому соглашению от 27 июня 2013 года, заключенным между кредитором- ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и должником -ОАО "Ставропольский мукомольный завод".

Подписав договора поручительства физических лиц, истцы были согласны с их условиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов, со ссылками на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности договоров поручительства.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцами заключены договора поручительства от 27 июня 2013 года, как физическими лицами, то есть Коваленко Л.П., Коваленко А.В. выразили свое согласие солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** об открытии кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В настоящем случае договора поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Коваленко Людмилой Петровной, Коваленко Анатолием Васильевичем, являющимися дееспособными лицами, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Истцы, как субъекты гражданско-правовых отношений, обладали свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом

Нельзя согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиком нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не указано, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцам вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении этого договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для признания недействительными оспариваемых договоров поручительства физических лиц по заявленным истцами основаниям, как то заключение договоров поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенный характер, либо под влиянием обмана.

Оснований полагать,что договора поручительства были заключены на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), как на то заявлено в иске в качестве основания к признанию судом недействительной сделки, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, работников ОАО "Ставропольский мукомольный завод", о том, что банк обещал выделить истцам *** рублей для пополнения оборотных средств, не влекут иной вывод судебной коллегии и не влияют на правильность разрешенного по существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу заслушав пояснения ... , полномочного представителя истца ...

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда от 21 мая 2015 годам ... , апелляционную жалобу ...

Председательствующий

Судьи