Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК (представитель З.Д. Зварич) на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Рыбкина Ф.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин Ф.С. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, к ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края в котором просил обязать ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы в качестве аккумуляторщика с01.01.1997по31.12.1997и с01.01.2003 по31.12.2004в ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" (бывший Госплемовцезавод имени 60-летия СССР) в качестве аккумуляторщика, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК назначить ему пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ с22.02.2015года, то есть с момента возникновения у него такого права.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Рыбкин Ф.С. обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, ссылаясь на наличие соответствующего льготного стажа 12 лет и 06 месяцев, страхового стажа более 25 лет.

07.04.2015 истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. С решением ответчика истец не согласен, поскольку факт его работы аккумуляторщиком полный рабочий день и полную рабочую неделю подтвержден доказательствами.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работыРыбкина Ф.С.с01.01.1997по31.12.1997и с01.01.2003 по31.12.2004 в должности аккумуляторщика в ФГУП Племенной завод имени 60-летия СССР (бывший Госплемовцезавод имени 60-летия СССР).

Признать заРыбкиным Ф.С., право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ипатовскому району назначитьРыбкину Ф.С.досрочную пенсию по старости с22.02.2015, то есть со дня возникновение у него такого права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК Зварич З.Д. просила решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права. Считает, поскольку документы, бесспорно подтверждающие льготный характер работы истца не представлены, при невозможности подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями в силу ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", судом необоснованно удовлетворены исковые требования Рыбкина Ф.С.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

07 апреля 2015 года решением ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 12 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда аккумуляторщика.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956, Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 и исходил из наличия у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признав подлежащими зачету в специальный стаж спорные периоды работы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных и оцененных доказательств - трудовая книжка, содержащая сведения о работе истца с 05.03.1986 слесарем-аккумуляторщиком 4-го разряда в Госплезавод имени 60-летия СССР, откуда уволен в порядке перевода 31.08.2005; архивная справка ФГУП ПЗ имени 60-летия СССР (бывший Госплемовцезавод имени 60-летия СССР), N 1014 от 10.12.2014 согласно которой, в ведомостях по заработной плате Рыбкин Ф.С. в исследуемые периоды, (1997, 2003, 2004) значится аккумуляторщиком; справка N 196 от 06.05.2015 из которой следует, что в ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" по штатному расписанию числиться одна единица "аккумуляторщика". За период с1983 года по2004 годв ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" "аккумуляторщиком" работал один человек - Рыбкин Ф.С.; показания свидетелей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Утверждения ответчика об отсутствии у истца требуемого специального стажа основаны на неправильном толковании норм материального права, направленны на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: