Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Очковского О.Н. по доверенности Калина В.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года,

по иску Очковского О.Н. к ОАО "Кавминкурортресурсы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Очковский О.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Кавминкурортресурсы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.03.2015 года по 17.04.2015 года, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В период времени со 02.09.2014 года по 17.03.2015 года он работал в ОАО "Кавминкурортресурсы" в должности рабочего по ремонту зданий в ремонтно-строительном участке.

Приказом N ... от 16.03.2015 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказ об увольнении подписан представителем по доверенности Шустровой В.В., которая работает в ОАО "Корпорация развития Северного Кавказа". Доверенность не содержит права приема и увольнения работников. Запись в трудовой книжке о приеме и увольнении внесена ведущим специалистом по кадрам Андреевой Г.Д. Считает неясным, кто из этих работников в действительности уполномочен осуществлять прием и увольнение работников в ОАО "Кавминкурортресурсы".

Свое увольнение считает незаконным, так как никакого сокращения штатов на самом деле не проводилось.

В связи с тем, что увольнение по его мнению является незаконным, считает, что он подлежит восстановлению на работе в должности рабочего по ремонту зданий в ОАО "Кавминкурортресурсы" с 18.03.2015 года, т.е. со следующего дня после календарной даты прекращения трудовых отношений.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. На основании этого, считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить средний месячный заработок за время вынужденного прогула.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение Очковскому О.Н. морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, который он оценил в размере /сумма/ рублей.

На основании изложенного, просит суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, признать Приказ N ... от 16.03.2015 года о расторжении трудового договора N ... от 02.09.2014 года - незаконным, восстановить на работе в ОАО "Кавминкурортресурсы" в должности рабочего по ремонту зданий с 18.03.2015 года, взыскать с ОАО "Кавминкурортресурсы" в его пользу за период с 18.03.2015 года по 17.04.2015 года средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ОАО "Кавминкурортресурсы" в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Очковского О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Очковского О.Н. по доверенности Калина В.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Указывает, что согласно Уставу ОАО "Кавминкурортресурсы", организационную структуру общества утверждает совет директоров общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Следовательно, изменение структуры предприятия не входит в полномочия Шустровой В.В., представителя управляющей компании по доверенности. Кроме того, право принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с Законом N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО "КМКР" принадлежит общему собранию акционеров. Поэтому, единоличный исполнительный орган Харитонов С.С. превысил свои полномочия, нарушил Закон " 208-ФЗ, Устав ОАО "МКМР", договор о передаче полномочий единоличного органа. Кроме того, полномочия Харитонова С.С. для ОАО "Кавминкурортресурсы" вступили в силу только после того, как прекратились полномочия предыдущего генерального директора Новикова Д.В., то есть с 05.03.2015 г. До этой даты все действия от имени ОАО "КРСК" осуществлял исполняющий обязанности генерального директора Новиков Д.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н., а также представитель ОАО "Кавминкурортресурсы" по доверенности Елисеев М.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Истец, а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Очковского О.Н. - Калина В.В., Зеленко В.И., представителей ответчика ОАО "Кавминкурортресурсы" - Ганжала А.А., Елисеева М.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2014 г., на основании трудового договора N ... , Очковский О.Н. принят на должность рабочего по ремонту зданий в структурное подразделение ремонтно-строительный участок ОАО "Кавминкурортресурсы" (т.1 л.д. 8-9), что также подтверждается Приказом N ... от 02.09.2014 г., заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д. 33).

16.01.2015 г. ОАО "Кавминкурортресурсы" издан приказ N 30 "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому сокращена должность рабочего по ремонту зданий ремонтно-строительной службы ОАО "КМКР" (т.1 л.д. 60-61).

В этот же день обществом издан приказ N ... "Об утверждении штатного расписания в новой редакции и введении его в действие с 18 марта 2015 г." В утвержденном штатном расписании ОАО "КМКР отсутствует структурное подразделение ремонтно-строительной служба и должность рабочего по ремонту зданий (т.1 л.д. 62- 67).

16.01.2015 г. Очковским О.Н. подписано уведомление N ... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, одновременно ему предложены имеющиеся вакантные должности (т.1 л.д. 74-75).

21.01.2015, 09.02.2015, 11.02.2015, 17.03.2015, 17.03.2012 гг. истец отказался от предложенных вакансий, содержащихся в списке вакантных штатных единиц, имеющихся в ОАО "Кавминкурортресурсы" (т.1 л.д. 76-77, 78-79, 80-81, 82-83).

16.03.2015 г. работодателем издан приказ N ... о расторжении трудового договора с Очковским О.Н., на основании приказа о сокращении численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 10).

17.03.2015 г. Очковский О.Н. получил на руки свою трудовую книжку (т.1 л.д. 196-197).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, исходил из того, что процедура увольнения Очковского О.Н. соблюдена работодателем в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, соответствующая информация направлена в Центр занятости населения г. Ессентуки, истцу предложены вакантные должности, которые он мог занять с учетом его квалификации и опыта работы, от которых он отказался, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, поскольку указанные требования являлись производными от основных требований о восстановлении на работе.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о прекращении трудового договора подписан лицом, не имеющего соответствующих полномочий, а также о том, что доверенность, выданная на имя Шустровой В.В., противоречит договору о передаче функций и не предоставляет ей права приема и увольнения работников, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

13 марта 2014 года, на основании п. 3 ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМКР", протокол N ... принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "КМКР" по договору коммерческой организации (управляющей организации) открытому акционерному обществу "Корпорация развития Северного Кавказа" (далее ОАО "КРКС") (т.1 л.д. 34-36).

В этот же день между ОАО "КМКР" в лице Типикина И.С и ОАО "КРСК" в лице Пак А.П. заключен договор о передаче функций исполнительного органа открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (т.1 л.д. 37-55)

Согласно указанному договору, управляющей компании ОАО "КРСК" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "КМКР" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО "КМКР", другими внутренними документами и положениями ОАО "КМКР", в том числе с правом утверждения штатного расписания Общества, системы материального поощрения сотрудников, принятие на работу и увольнение сотрудников Общества, решение иных вопросов, связанны с трудовыми отношениями Общества (п.k Договора) (т.1 л.д. 39).

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дополнен абз. 5, определяющим, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 53 части первой ГК РФ. В указанной же общей норме данного Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как "законные" представители общества. На них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах":

"Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества".

При этом единоличный исполнительный орган от имени общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени управляемой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Таким образом, доверенность, выдаваемая управляющей организацией на представление интересов управляемой организации, должна быть выдана от имени управляемой организации.

Однако единоличный исполнительный орган управляющей организации может делегировать свои права по управлению управляемой организации другому лицу. В этом случае доверенность должна быть выдана от имени управляющей организации.

Таким образом, полномочия управляющей организации по управлению деятельностью общества осуществляют:

- ее органы, действующие на основании законодательства и ее учредительных документов;

- работники общества и управляющей организации, действующие на основании доверенностей, выданных уполномоченным органом управляющей организации от имени общества;

- иные лица, действующие на основании доверенностей, выданных уполномоченным органом управляющей организации от имени общества, если предоставление доверенностей таким лицам предусмотрено договором управления.

Поскольку юридическое лицо ОАО "КРСК" самостоятельно не могло выполнять управленческие функции, а именно подписывать приказы общества, договоры отчеты и другие документы то 12 января 2015 года ОАО "Корпорация развития Северного Кавказа" на имя Шустровой В.В., являющейся сотрудником АО "КРСК", выдана доверенность на право осуществления действий от имени ОАО "КМКР" в объеме полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "КМКР" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО "КМКР" и любыми внутренними документами и положениями ОАО "КМКР", в том числе, с правом принятия на работу и увольнения сотрудников ОАО "КМКР", что соответствует указанным выше нормам права (т.1 л.д. 56-57).

Согласно п.п. 40 п. 15.2. Устава ОАО "КМКР" (Изменения к Уставу N2) к полномочиям Совета директоров ОАО "КМКР" относится утверждение организационной структуры Общества, его филиалов, представительств, и дочерних обществ.

Структура предприятия - схематическое отображение структурных подразделений, где отражаются все подразделения организации и схематически показывается порядок их подчиненности, а также вертикальные и горизонтальные связи между подразделениями.

15.12.2014 состоялось заседание членов Совета директоров ОАО "КМКР" (Протокол N ... ) на котором было принято решение утвердить новую организационную структуру общества с датой введения в действие с 01.03.2015, в которой отсутствует ремонтно-строительное управление, в котором работал истец (т. 2 л.д. 24-27).

Штатное расписание является локальным нормативным актом и первичным учетным документом, определяющим штатную структуру (совокупность всех должностей в организации как занятых, так и вакантных) и штатную численность (общее количество должностей) организации.

Уставом ОАО "КМКР" (п.п.12. п. 16.4) полномочия по утверждению штатного расписания общества, а также его филиалов и представительств возложены на исполнительный орган общества, то есть на АО "КРСК", генеральный директор которого доверенностью уполномочил Шустрову В.В. действовать в объеме полномочий единоличного исполнительного органа.

Приказом представителя по доверенности Управляющей компании Шустровой В.В. N ... от 16 января 2015 года, в целях обеспечения эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом ОАО "КМКР", с 17 марта 2015 года сокращена численность работников и должностей, в том числе должность рабочего по ремонту зданий структурного подразделения ремонтно-строительный участок (т.1 л.д. 60-61).

Указанное свидетельствует о законности действий по сокращению штата общества и должности истца в том числе.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о превышении Харитоновым С.С. полномочий при выдаче Шустровой В.В. доверенности в объеме полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 48 и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. ст. 62, 63 Закона N 208-ФЗ доказательством полномочий лица действовать от имени акционерного общества без доверенности, осуществлять функции исполнительного органа является соответствующий протокол общего собрания акционеров, для третьих лиц - соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о генеральном директоре.

Следовательно, генеральный директор как единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ

Таким образом, отсутствие у регистрирующего органа на определенную дату сведений о новом руководителе само по себе не свидетельствует о подписании доверенности от имени данного общества работнику данного общества неуполномоченным лицом.

Согласно выписки из протокола заседания Совета директоров АО "КРСК" N ... от 23.12.2014 и приказа "О вступлении в должность" от 24.12.2014 Харитонов С.С. вступил в должность генерального директора АО "КРСК" 24.12.2014, тем самым Харитонов С.С. по состоянию на 12.01.2015 имел полномочия на выдачу доверенности Шустровой В.В. (т.1 л.д. 189-191).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части того, что вступление в силу полномочий Харитонова С.С. для ОАО "КМРК" возможно только после отражения его полномочий в ЕГРЮЛ подлежат отклонению как необоснованные. Поскольку полномочия нового руководителя возникают, а прежнего - прекращаются в момент, определенный решением единственного участника общества.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется две доверенности, одна с тремя подписями и без печати, вторая с печатью юридического лица и двумя подписями, к которым суд не отнесся критически, судебная коллегия приходи к следующему.

Указанные доверенности содержат одинаковые полномочия, которыми генеральный директор АО "КРСК" наделил Шустрову В.В.

Согласно письменный возражений ответчика, доверенность, на которой три подписи, кроме подписей Шустровой В.В. и Харитонова С.С. содержит внизу подпись лица, подготовившего проект доверенности и предназначена для хранения и внутреннего учета выданных доверенностей в АО "КРСК" (т.1 л.д. 56-57), вторая аналогичная доверенность содержит подписи Харитонова С.С. и Шустровой В.В. и предназначена для предъявления в соответствующие инстанции. Печать на доверенности, хотя она и необязательна, поставлена позже, чтобы лишний раз подтвердить, что доверенность выдана генеральным директором АО "КРСК" (т.1 л.д. 18-19). Указанный довод возражений стороной истца не опровергнут. Судебная коллегия анализируя указанные обстоятельства не находит оснований не согласиться с указанными доводами возражений, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Действующие нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) на момент выдачи юридическим лицом доверенности на имя Шустровой В.В. не требовали её нотариального заверения, а потому доводы жалобы в указной части также подлежат отклонению как не основанные на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Очковского О.Н. по доверенности Калина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи