Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тер-Акоповой Л.А., а также Поберухина В.С.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года,

по иску Тер-Акоповой Л.А. к Поберухину В.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута и по встречному исковому заявлению Поберухина В.С. к Тер-Акоповой Л.А. о выделе доли в праве общей левой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Акопова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поберухину B.C. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и установлении сервитута.

Поберухин B.C. обратился в свою очередь со встречным исковым заявлением к Тер-Акоповой Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

Определением судьи от 06 февраля 2015 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года, исковые требования Тер-Акоповой Л.А. удовлетворены частично.

Тер-Акоповой Л.А. выделено в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/, и передано в собственность часть жилого дома литер А, общей площадью 43,7 кв.м., состоящая из следующих помещений: N 1 - подвал, площадью 9,4 кв.м., N 2 - жилая комната, площадью 12,1 кв.м., N 3 - прихожая, площадью 9,3 кв.м., N 7 - санузел, площадью 3,4 кв.м., N 8 - коридор, площадью 4,7 кв.м., N 9 - кладовая, площадью 4,8 кв.м., что составляет 57/100 долей, суд обязал Тер-Акопову Л.А. переоборудовать прихожую помещение N 3, площадью 9,3 кв.м. в помещение кухня-прихожая в соответствие с требованиями п. 4.3-4.4 ССП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".

Поберухину В.С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/, оставлена в собственности часть жилого лома литер А, общей площадью 32,5 кв.м., состоящая из следующих помещений: N 4 - жилая, площадью 18,8 кв.м., N 5 кухня, площадью 8,8 кв.м., N 6 - коридор, площадью 5,5 кв.м.; сарай литер Б, гараж литер В, беседка литер Д, сарай литер Е, сарай литер Ж, навес литер К, уборная литер У, что составляет 43/100 долей.

С Поберухина В.С. в пользу Тер-Акоповой Лилии Афанасьевны взыскана денежная компенсация за стоимостное отклонение от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/ в размере /сумма/ рублей.

Право общей долевой собственности Поберухина В.С. и Тер-Акоповой Л.А. на домовладение, расположенное по адресу: /адрес/, прекращено.

В удовлетворении исковых требований Тер-Акоповой Л.А к Поберухину В.С. об установлении в отношении части земельного участка Поберухина В.С., кадастровый номер ... , по /адрес/, постоянного сервитута площадью 5,2 кв.м., в границах: фасад 0,70 м, далее по часовой стрелке: левая межа - 7,80 м., задняя межа - 0,70 м, правая межа - 7,70 м. с координатами: точка m4 х-365865,82, у-1388450,28; точка 3 х-365866.43, у-1388449,93, точка 4 х-365869,72, у-1388456,95, точка mЗ х-365998,27, у-1388907,80, для прохода и обслуживания части жилого дома литер "А" - жилого помещения общей площадью 43,7 кв.м., по /адрес/, согласно варианту N 1 заключения экспертов N ... от 21.04.2015 года, отказано.

В удовлетворении исковых требований Тер-Акоповой Л.А. к Поберухину В.С. о возложении обязанности на Поберухина В.С. не чинить препятствия в демонтаже ограждения, установленного на меже земельных участков кадастровый номер ... и кадастровый номер ... , для установления сервитута, по /адрес/, отказано.

В удовлетворении исковых требований Тер-Акоповой Л.А. к Поберухину В.С. о возложении обязанности на Поберухина В.С. не чинить препятствия в сносе литера "В" по /адрес/, судом отказано.

В апелляционной жалобе Тер-Акопова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об установлении в отношении части земельного участка Поберухина В.С., кадастровый номер ... , по /адрес/, постоянного сервитута площадью 5,2 кв.м., в границах: фасад 0,70 м, далее по часовой стрелке: левая межа - 7,80 м., задняя межа - 0,70 м, правая межа - 7,70 м. с координатами: точка m4 х-365865,82, у-1388450,28; точка 3 х-365866.43, у-1388449,93, точка 4 х-365869,72, у-1388456,95, точка mЗ х-365998,27, у-1388907,80, для прохода и обслуживания части жилого дома литер "А" - жилого помещения общей площадью 43,7 кв.м., по /адрес/, согласно варианту N 1 заключения экспертов N ... от 21.04.2015 года, в части возложения обязанности на Поберухина В.С. не чинить препятствия в сносе литера "В" по /адрес/. Указывает, что поскольку в своем иске она просила установить сервитут для прохода и обслуживания части жилого дома литер "А" по /адрес/, то ей были представлены допустимые доказательства отсутствия иной возможности обеспечения своих нужд - прохода и обслуживания строения, кроме как посредством определения в ее ограниченное пользование части земельного участка ответчика площадью 5,2 кв.м., в виде заключения экспертов N ... от 21.04.2015 г., которое положено в основу решения в части выдела ее 1/2 доли из 1/2 доли ответчика из жилого дома литер "А" по /адрес/. Полагает, что в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы, наряду с ее требованием об установлении сервитута, должен быть также решен вопрос демонтажа ограждения на меже земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , поскольку иначе судебное решение будет неисполнимым.

В апелляционной жалобе Поберухин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что согласно заключению экспертов N ... от 21.04.2015 г. в собственность Поберухина В.С. возможен выдел части жилого дома N /адрес/, по варианту, предложенному в его иске. Тер-Акопова Л.А. возражений по указанному им варианту выдела в суде не заявляла. Земельный участок под выделенными строениями в счет доли Поберухина В.С. принадлежит ему на праве собственности. При таких обстоятельствах иск Поберухина В.С. о выделе ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/, подлежал удовлетворению. Обращение в суд со встречным иском было вызвано тем обстоятельством, что было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в части выдела 1/2 доли домовладения от 04.09.2014 г., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда - определение Ессентукского суда от 06.02.1997 года. Определение от 06.02.1997 г. вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу Поберухина В.С., Тер-Акопова Л.А. просит решение суда первой инстанции в части выдела ее 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, оставлении в собственности Поберухина В.С. в счет его 1/2 доли на жилой дом, части жилого дома, построек хозяйственного назначения, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, отказа Поберухину В.С. в иске о выделе доли, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поберухина В.С. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тер-Акоповой Л.А., Поберухин В.С. просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Тер-Акоповой Л.А. части - без изменения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тер-Акопова Л.А., её представитель Ильяшенко А.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Поберухин В.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей Поберухина В.С. - адвоката Раасадневу Л.С., Питко Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.1997 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Поберухиным В.С. и Потаенко Н.С., которым сторонам выделены отдельные /адрес/ СК, г. Ессентуки, ул. Гаевского, 45 (т.1 л.д. 192).

23.09.2010 г. между Адаменко Т.В. и Тер-Акоповой Л.А. заключен договор купли-продажи, по которому Тер-Акопова Л.А. приобрела 1/2 долю в жилом доме литер А и 47/100 доли на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 14-15).

06.10.2010 г. за Тер-Акоповой Л.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 часть жилого дома литер А, общей площадью 67,7 кв.м., а также на 47/100 доли на земельный участок, площадью 1017 кв.м., расположенных по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 16,17).

26.06.2012 г. решением Ессентукского городского суда СК произведен раздел спорного земельного участка между Тер-Акоповой Л.А. и Поберухиным В.С. (т.1 л.д. 193-196).

Разрешая исковые требования Тер-Акоповой Л.А. о выделе в счет 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом /адрес/, и передаче в её собственность части жилого дома литер А, общей площадью 43,7 кв.м., суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также на установленные фактические обстоятельства дела и заключение экспертов N ... от 21.04.2015 г. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "Глав Эксперт" посчитал возможным удовлетворить требования в указанной части.

Вывод суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его оценка судебной коллегией проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, должны быть положены в основу апелляционного определения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Поберухина В.С. о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонения ввиду их несостоятельности.

Так основу довода о прекращении производства по настоящему делу Поберухин В.С. указывает на состоявшееся определение Ессентукского городского суда от 02.02.1997 года, об утверждении мирового соглашения между Поберухиным В.С. и Потаенко Н.С.

Действительно указанным определением разрешен вопрос о выделе Поберухину В.С. и Потаенко Н.С. в счет принадлежащих им долей конкретных помещений. Вместе с тем в указанном определении не указано о том, что данные помещения выделены в собственность указанных лиц. Помимо этого определение не содержит указания на прекращение общей долевой собственности, а потому никаких оснований полагать, что указанным определением был произведен реальный раздел жилого дома, с прекращением общей долевой собственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось ни каких оснований для прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тер-Акоповой Л.А. об установлении в отношении части земельного участка Поберухина В.С. постоянного сервитута для прохода и обслуживания части жилого дома литер А - жилого помещения общей площадью 43,7 кв.м. по /адрес/, а также в удовлетворении исковых требований Тер-Акоповой Л.А. о возложении обязанности на Поберухина В.С. не чинить препятствия в демонтаже ограждения, установленного на меже земельных участков для установления сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Тер-Акоповой Л.А. не представлено доказательств нарушения ее прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Так материалы дела содержат бесспорное доказательство тому, что к входу в помещения жилого дома, переданные в собственность Тер-Акоповой Л.А. имеется свободный проход. Кроме того, к наружным стенам помещений переданных в собственность Тер-Акоповой Л.А. также имеется доступ с территории земельного участка переданного также в её собственность.

Обращаясь с настоящим иском Тер-Акопова Л.А. в его основание сослалась на недостаточность ширины имеющегося прохода.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицей Тер-Акоповой Л.А. не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие у нее отсутствие возможности прохода к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, без установления сервитута. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Предъявляя исковые требования Тер-Акопова Л.А. не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установки сервитута, что также указывает на их недоказанность.

Судебная коллегия полагает, что заявленный Тер-Акоповой Л.А. иск сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком ответчика, то есть фактически исковые требования направлены на изменение размера земельного участка, принадлежащего ответчику Поберухину В.С., что в данном случае будет противоречить требованиям закона.

Решение в указанной части принято судом первой инстанции исходя из разумного баланса интересов сторон с учетом возможности оборудования Тер-Акоповой Л.А. второго входа непосредственно со стороны улицы Гаевского на которую и выходит комната N 3, которую суд в свою очередь обязал Тер-Акопову Л.А. переоборудовать в прихожую-кухню.

Все доводы апелляционной жалобы Тер-Акоповой Л.А в указанной части сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поберухина В.С. к Тер-Акоповой Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при удовлетворении исковых требований Тер-Акоповой Л.А. о выделе доли, вследствие чего Поберухину В.С. оставлена в собственности часть жилого дома, основания удовлетворения встречных исковых требований отпадают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и не применил норму материального права при отказе в удовлетворении исковых требований Поберухина В.С.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требования Поберухина В.С. в части выделения ему в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/ в собственность часть жилого дома, литер А, общей площадью 32,5 кв.м., на 43/100 долей материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в собственность Тер-Акоповой Л.А. этим же решением выделены помещения литер А не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Поберухина В.С. о выделении в его собственность помещений, на которые свои требования Тер-Акопова Л.А. не заявляла. Кроме того, именно эти помещения Поберухин В.С. просил выделить в его собственность, обосновывая это тем, что на протяжении длительного времени пользуется ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Поберухина В.С. к Тер-Акоповой Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с вынесением в указной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Поберухина В.С. к Тер-Акоповой Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены то оснований для указания в решении суда, об оставлении Поберухину В.С. в собственность 1/2 доли литера "А" общей площадью 32, 5 кв.м., сарая литер Б, гаража литер В, беседки литер Д. сарая литер Е, сарая литер Ж, навеса литре К, уборной литер У не имеется и решение в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поберухина В.С. к Тер-Акоповой Л.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; в части оставления Поберухину В.С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/, в собственность части жилого дома литер А, общей площадью 32,5 кв.м., состоящего из жилых помещений: N 4 - жилая, площадью 18,8 кв.м., N 5 - кухня, площадью 8,8 кв.м., N 6 - коридор, площадью 5,5 кв.м., сарай литер Б, гараж литер В, беседка литер Д, сарай литер Е, сарай литер Ж, навес литер К, уборная литер У, что составляет 43/100 долей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования Поберухина В.С. - удовлетворить.

Выделить Поберухину В.С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/, передав Поберухину В.С. в собственность часть жилого дома литер А, общей площадью 32, 5 кв.м., состоящую из помещений: N 4 - жилая, площадью 18.8.кв.м., N 5 - кухня, площадью 8,8 кв.м., N 6 - коридор, площадью 5,5 кв.м., сарай литер Б, гараж литер В, беседка литер Д, сарай литер Е, сарай литер Ж, навес литер К, уборная литер У.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поберухина В.С. удовлетворить в части.

В удовлетворении апелляционной жалобы Тер-Акоповой Л.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи