Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Мирошниченко Т.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. о замене стороны взыскателя по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в г. Ставрополе от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербан России" к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Т.А., Мирошниченко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, расходов по уплате третейского сбора,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в г. Ставрополе от 28.08.2014 исковые требования ОАО "Сбербан России" к ИП Мирошниченко Т.А., Мирошниченко Н.И. удовлетворены в полном объеме.

ИП Пантюхин О.А. 09.02.2015 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны - взыскателя по указанному решению с ОАО Сбербанк России на его правопреемника - ИП Пантюхина О.А.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года заявление ИП Пантюхина О.А. удовлетворено.

Суд определил произвести замену выбывшего взыскателя ОАО "Сбербанк России", по гражданскому делу NТ-СТП/14-1946 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка к ИП Мирошниченко Т.А. и Мирошниченко Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 5230/700/10 от 29.08.2013, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А.

В частной жалобе ответчик ИП Мирошниченко Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что она как должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ей доказательств перехода права требования к этому лицу.

Относительно частной жалобы ответчика ИП Пантюхин О.А. и ОАО "Сбербанк России" представлены возражения, в которых они указывают на законность и обоснованность определения суда и просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в г. Ставрополе от 28.08.2014 расторгнут кредитный договор N 5230/0742-551, заключенный 29.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мирошниченко Т.А., с ИП Мирошниченко Т.А. и Мирошниченко Н.И. взысканы в солидарном порядке задолженность в размере " ... " рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " рублей с ИП Мирошниченко Т.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " рублей.

26.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ИП Пантюхиным О.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 5230/700/10, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 5230/700/10 от 29.08.2013 заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мирошниченко Т.А.

Согласно платежному поручению N 94 от 26.12.2014 ИП Пантюхиным О.А. в целях исполнения договора уступки прав (требований) от 26.12.2014 N 5230/700/10 перечислено ОАО "Сбербанку России" " ... " рублей.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014, ОАО "Сбербанк России" передал, а индивидуальный предприниматель Пантюхин О.А. принял права требования по решению судов, в том числе к Мирошниченко Т.А. по кредитному договору N 5230/0742-551 от 29.08.2013 года.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" ее правопреемником ИП Пантюхиным О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Довод частной жалобы ответчика, со ссылкой на ч. 1 ст. 385 ГК РФ (в редакции действующей на тот момент), предусматривающий право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, является несостоятельным, поскольку из толкования данной нормы во взаимосвязи с ч. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что в данном случае должник должен представить доказательства исполнения обязательства прежнему кредитору.

При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки права требования.

Так, 12.01.2014 ИП Пантюхин О.А. направил ответчикам Мирошниченко Т.А., Мирошниченко Н.И. уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, в котором указано что 26.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ИП Пантюхиным О.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 5230/700/10, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования), в том числе и по кредитному договору N 5230/0742-551 от 29.08.2013 года.

Указанное уведомление направлено ответчикам заказным отправлением, что подтверждается материалами, кроме того ответчиком не оспаривается факт получения данного уведомления.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: