Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6240/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда России по Александровскому району Ставропольского края Лобковой Екатерины Николаевны

на решение Александровского районного суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Олега Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району об оспаривании решения пенсионного фонда, назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Левченко О.А. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 15.04.2015 года N ** в части невключения в стаж периода работы с 02.01.1980 года по 11.02.1987 год - прибористом по обслуживанию Автоматического механизма управления (АМУР) регулятором, средств автоматики технологического оборудования цеха N ** Александровский филиал завода "Изумруд"; назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с 12.02.2015г..

Обжалуемым решением суда исковые требования Левченко О.А. удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району в досрочном назначении истцу страховой пенсии. Суд обязал ответчика включить в трудовой стаж Левченко О.А., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы с 02.01.1980 года по 11.02.1987 года прибористом по обслуживанию "АМУР", назначить Левченко О.А. досрочную страховую пенсию по старости с 12 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края в лице начальника Управления Лобковой Е.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что Списком N 2 (1991) подразделом Б раздела X "Химическое производство" предусмотрены: рабочие и мастера, предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической промышленности, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: пластических масс в отдельных цехах, участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (позиция 2110Б000-1753а); рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в перечисленных выше производствах (позиция 2110Б000-17536).Согласно, разъяснениям от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий и показателей", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 (далее Разъяснения N 5) - рабочие и мастера предприятий, не относящиеся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу X "Химическое производство" Списка N2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности (пункт 23.). Работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно измерительных приборов и автоматики (к которым согласно Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 N 5, относится " и должность прибориста), в химических производствах предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками. Поскольку должности "Прибориста" и "Слесаря по контрольно- измерительным приборам и автоматике" Списками N 2 (1956г.) и (1991г.) не предусмотрены, то и оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы Левченко О.А. с 02.01.1980 по 11.02.1987 г.г. в качестве прибориста по обслуживанию "АМУР" - автоматического механизма управления регулятором (средств автоматики технологического оборудования цеха N **) на Александровском филиале завода "Изумруд" не имеется. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, суд при вынесении решения незаконно сослался на показания свидетелей. Судом не принято во внимание и содержание Справок работодателя, из которых следует, что в обязанности Левченко О.А. входило обслуживание и настройка средств автоматики технологического оборудования и прочее, при этом он никоим образом не участвовал в технологическом процессе производства продукции прессования и литья пластических масс.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица истец Левченко О.А., представитель ответчика по доверенности Бобрышева Ю.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Бобрышеву Ю.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истца Левченко О.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

1). Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 за период работы до и после 01.01.1992 (далее Список (1991);

2). Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее Список (1956).

При этом, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее Правила N 516).

Списком N 2 (1991) подразделом Б раздела X "Химическое производство" предусмотрены: рабочие и мастера, предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической промышленности, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: пластических масс в отдельных цехах, участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (позиция 2110Б000-1753а); рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в перечисленных выше производствах (позиция 2110Б000-17536).

Как установлено из материалов дела, 12.02.2015 года Левченко О.А. обратился в Управление пенсионного фонда РФ Ставропольского края по Александровскому району по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии по старости согласно подпункту 2 п.1 ст.30 Федерального закона N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" по основаниям: достижение возраста; наличие 12 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда; наличие страхового стажа не менее 25 лет. Для подтверждения изложенных обстоятельств, а так же стажа работы им вместе с заявлением была представлена трудовая книжка со сведениями о его стаже, и иные документы.

Как видно из копии трудовой книжки Левченко О.А., 02.01.1980 года переведен прибористом по обслуживаю "Амур" и проработал в должности прибориста по 10.02 1987 год.

Из справки, уточняющей особый характер работ и условия труда ОАО "Завод Радиан" N *** следует, что Левченко О.А. работал на Александровском филиале завода "Изумруд" полный рабочий день в качестве прибориста с 02.01.1980 года по 10.02.1987 года по обслуживанию и ремонту электрооборудования в технологическом процессе производства изделий горячим способом из пластических масс цеха N** прессования литья и пластмасс, что предусмотрено Списком N 2 разделом X пунктом 2110Б000-1753б согласно постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.N10. Наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности с 1976 года по 1988 год подтверждается наличием замеров в воздушной среды. Наличие вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтверждается наличием техпроцессов и ГОСТов. Согласно техпроцесса я3/дэ7.800.033 изготовление корпуса изделия Б-22 производилось из материала АГ- 4В в цехе N ** прессования и литья пластмасс. По степени воздействия вредных веществ на организм человека пресс-материал АГ-4В ГОСТ 20437-75 п. 1.7.1 относиться к 2 классу опасности по ГОСТу 12.1.007.

Согласно техпроцесса яЗ-дэ6.654.675 изготовление каркаса изделия Т и ТМ производилось из материала ДСВ в цехе N 15 прессования и литья пластмасс. По степени воздействия вредных веществ на организм человека пресс-материал ДСВ ГОСТ 17478-95 относиться к 3 классу опасности по ГОСТу 12.1.005. Представленные документы подтверждают наличие на заводе производства изделий из пластмасс горячим способом и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

По справке от 10.03.2015 года, уточняющей технологический процесс обслуживания электрооборудования, следует, что Левченко О.А ... - приборист по обслуживанию "Амур" (автоматический механизм управления регулятором) цеха N** прессования литья и пластмасс работал с 02.01.1980г. по 10.02.1987год. "АМУР" находился в цехе N** прессования и литья пластмасс и представлял собой щит управления, на котором были закольцованы системы автоматики *** термопластавтоматов и *** литейных машин, находящихся в цехе. От щита управления сигнал поступал на устройство управления рабочим циклом и выставлялся режим терморегуляторов 3 зон обогрева. На каждой зоне выставлялся свой режим обогрева согласно техпроцессов. В обязанности прибориста по обслуживанию "АМУР" входило: обслуживание и настройка средств автоматики технологического оборудования (термопластавтомат, литейные машины); освоение и внедрение новых технологических установок и средств автоматизации в цехе N15 (цех литья и пластмасс); корректировка показаний приборов в рабочих условиях; подготовка показаний приборов к поверке; проверка контрольными приборами показаний, устранение неисправностей в режиме производственного процесса; проведение периодических проверок и испытаний технологического оборудования аппаратуры и приборов; проведение учета и анализ отказов средств и систем автоматизации в цехе N** (цех литья и пластмасс); ведение технической документации.

Решением N ** от 15.04.2015 года пенсионный орган отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого законодательством стажа. Указано, что не подлежит включению в его стаж работы период с 02.01.1980 года по 11.02.1987 год - прибористом по обслуживанию Автоматического механизма управления (АМУР), средств автоматики технологического оборудования цеха N **/ на Александровском филиале завода "Изумруд", поскольку в подразделе "Б" раздела 10 "Химическое производство" Списка N 2, на которые ссылается работодатель, работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики в химических производствах предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности - не предусмотрены.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ пенсионного органа незаконным, суд первой инстанции указал на то, что с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, спорный период подлежит зачету в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций на соответствующих видах работ. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец в оспариваемые периоды работал по существу в качестве мастера, занятый полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов пластических масс в цехе, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При этом, недостатки, выразившиеся в отсутствии несохранившихся документов либо неправильного ведения документооборота, не могут лишать истца права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются прибористы, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Как следует из представленных материалов, Левченко О.А. осуществлял свою трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, в местах установки (непосредственно в местах установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение), то есть выполнял в спорный период работу, предусмотренную Списком N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение характера работы истца суд принял показания свидетелей, не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку характер работы истца установлен судом на основании совокупности доказательств, ссылка суда на показания свидетелей о спорном периоде работы истца наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Возраст заявителя Левченко О.А. 04.02.1958 года рождения на момент обращения в пенсионный орган составил 57 лет, следовательно, при наличии необходимого страхового требуемый специальный стаж в его случае составляет не менее 7 лет 8 мес.

В силу ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет 3 месяца), трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В данном случае, с учетом включения судом спорных периодов работы истца в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости его льготный стаж составил 8 лет 11 месяцев 11 дней при необходимом специальном стаже не менее 7 лет, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 12 февраля 2015 года по достижению им возраста 57 лет.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.