Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой Т.Е. - Никитина В.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2015 года

по делу по исковому заявлению Наумовой Т.Е. к государственному казенному учреждению здравоохранения "Ставропольский специализированный дом ребенка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГКУЗ "Ставропольский специализированный дом ребенка" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что 06.02.2014 года она уволена со своей работы в ГКУЗ "Ставропольский специализированный дом ребенка" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Полагает такое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам.

13 августа 2014 года в отношении нее издан приказ N " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных обязанностей, в результате чего ей объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка об обнаружении отсутствия на рабочем месте, акт N 1 об отсутствии на рабочем месте, акт N 2 о признании причины отсутствия на рабочем месте неуважительной.

Согласно служебной записке, составленной старшей медицинской сестрой, она (Наумова Т.Е.) отсутствовала на рабочем месте в 15 часов 05 минут, однако в соответствии с актами NN 1, 2 и приказом о применении дисциплинарного взыскания указано другое время отсутствия на рабочем месте, а именно: с 13 ч 08 мин по 18 ч 04 мин. Полагает, что поскольку моментом начала отсутствия на рабочем месте является момент обнаружения отсутствия, то и время должно указываться с 15 ч 05 мин по 18 ч 04 мин, что составляет менее 4-х часов подряд и не является прогулом.

Актом проверки, составленным инспектором государственной инспекции труда в Ставропольском крае, установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва работникам воспитателям не установлено правилами внутреннего распорядка или по соглашению между работником и работодателем; время перерыва у работников воспитателей не установлено никаким внутренним нормативным актом. Поскольку она фактически получила устное разрешение от и.о. главного врача Швецовой Е.С. на отсутствие на рабочем месте 07.08.2015 года в период времени с 15 ч 00 мин по 18 ч 00 мин по семейным обстоятельствам, а также в связи с тем, что табель учета рабочего времени не ведётся, считает, что данное время должно было зачтено ей как время перерыва.

Согласно акту инспектора трудовой инспекции в нарушение требований ч. 1 ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание и общая продолжительность работы дня (смены) не определены по соглашению между работодателем и работником, таким образом доказать, что Наумова Т.Е. вообще должна была находиться 7 августа 2014 года на рабочем месте во вменяемый отрезок времени прогула невозможно, и, соответственно, доказать сам факт прогула невозможно.

В приказе N " ... " не содержится ссылок на какие-либо пункты конкретного внутреннего нормативного документа, которые не исполняла Наумова Т.Е.

Таким образом, оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей не имелось.

Основанием для прекращения с нею трудового договора явились: докладная записка медицинской сестры педиатрического отделения ГДКМ им. Филиппского, докладная записка санитарки педиатрического отделения ГДКМ им. Филиппского, письмо заместителя главного врача по медицинской части Егоровой С.Л. ГДКБ им. Филипского, результаты служебной проверки от 05.02.2015 года.

Однако она официально не имеет никакого отношения к ГБУЗ СК "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского", трудового договора с этим учреждением не заключала, в командировку в данное учреждение не направлялась, документально факт неисполнения ею обязанностей не установлен и не подтвержден.

Согласно решению служебной проверки от 05.02.2015 года она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по уходу и воспитанию ребёнка-инвалида " ... ", грубо нарушила трудовые обязанности, применила к ребёнку физическое насилие, которое могло повлечь за собой причинение вреда здоровью воспитанницы " ... ", что может быть расценено как жестокое обращение с ребёнком.

На самом деле она присматривала за больной девочкой " ... ", " ... " лет, по устному распоряжению и.о. главного врача ГКУЗ "СС Дом ребёнка", и это время ей не оплачивалось и не засчитывалось как рабочее. Если бы избиение имело место и имелись бы доказательства данного факта, то ее, помимо привлечения к уголовной ответственности, нужно было бы увольнять по п.8 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Но поскольку такие доказательства отсутствуют, ее незаконно уволили по п.5 ст.81 ТК РФ за неисполнение обязанностей.

Полагая нарушенными свои трудовые права, Наумова Т.Е., уточнив требования, просила восстановить ее на работе в ГКУЗ "Ставропольский специализированный Дом ребёнка"; обязать работодателя исключить запись в трудовой книжке об увольнении; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за моральный вред в размере " ... " рублей; возместить расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей и " ... " рублей за представление нотариальной доверенности (л.д.3-5, 95-98).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Наумовой Т.Е. к ГКУЗ "Ставропольский специализированный дом ребенка" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Наумовой Т.Е. - Никитин В.И. указывает, что решение суда является незаконным, нарушающим законное право истицы на труд, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит решение суда отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Наумова Т.Е., ее представитель Никитин В.И., а также представитель прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУЗ "Ставропольский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики" Батырова А.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2015 года, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 200 4 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 75 от 29.12.2000 года Наумова Т.Е. принята на должность воспитателя в Ставропольский городской специализированный Дом ребенка (л.д.41).

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что ранее Наумова Т.Е. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, 13 августа 2014 года приказом N" ... " воспитателю Наумовой Т.Е. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор (л.д.68).

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Наумовой Т.Е. не обжаловался и не был признан незаконным в установленном порядке.

Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении N " ... " от 06.02.2015 года, суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явился материал служебной проверки, проведенной комиссией на основании приказа главного врача ГКУЗ "СС Дом ребенка" N " ... " от 28.01.2015 года.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 05.02.2015 года следует, что Наумова Т.Е. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по уходу и воспитанию ребенка-инвалида " ... ", " ... ", воспитанницы Дома ребенка, а именно: грубо нарушила трудовые обязанности, применила к ребенку физическое насилие, которое могло повлечь за собой причинение вреда здоровью воспитанницы " ... ", что может расцениваться, как жестокое обращение с ребенком (л.д.62).

Факт причинения Наумовой Т.Е. телесных повреждений ребенку-инвалиду истицей не оспаривается.

Более того, будучи опрошенной в рамках служебной проверки, Наумова Т.Е. подтвердила факт нанесения ею ударов " ... " девочке " ... " во время ухода за нею в ГКУЗ СК "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского".

Комиссией установлено, что из докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СК "ГДКБ им.Г.К.Филиппского", докладных записок сотрудников ГБУЗ СК "ГДКБ им.Г.К.Филиппского" - санитарки Левицкой А.Ю., медсестры Хивренко И.В. и объяснительной записки Наумовой Т.Е. следует, что истица ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности воспитателя в части ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем внесено предложение руководителю ГКУЗ "СС Дом ребенка" рассмотреть вопрос о привлечении воспитателя Наумовой Т.Е. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание - увольнение (л.д.62).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ проект приказа об увольнении с приложением необходимых документов направлен главным врачом ГКУЗ "СС Дом ребенка" в выборный орган - профсоюзный комитет, членом которого является истица для составления мотивированного мнения.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ГКУЗ "СС Дом ребенка" от 06.02.2015 года представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с воспитателем ГКУЗ "СС Дом ребенка" Наумовой Т.Е. в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его издания. Проект приказа соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ГКУЗ "СС Дом ребенка", не нарушает условий трудового договора работника и дополнительного соглашения с ним, учитывает все обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, в связи с чем профсоюзный комитет ГКУЗ "СС Дом ребенка" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с воспитателем ГКУЗ "СС Дом ребенка" Наумовой Т.Е. на основании с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.71-72).

Кроме того, законность и обоснованность увольнения Наумовой Т.Е. проверялась Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае. Согласно акту проверки N " ... " от 23.03.2015 года и приказ N " ... " от 13.08.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и приказ N " ... " от 06.02.2015 года изданы в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ. Нарушений требований трудового законодательства при применении к Наумовой Т.Е. дисциплинарных взысканий вышеназванными приказами не установлено (л.д.75-78).

Таким образом, судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, достоверно установлен факт неоднократного недобросовестного выполнения Наумовой Т.Ю. возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией воспитателя (л.д.99-101) обязанностей по воспитанию детей.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что со стороны истца имело место нарушение условий как трудового договора, так и положений должностной инструкции, коллегия полагает правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив соблюдение установленной статьями 192, 193 ТК РФ процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований названных норм при издании оспариваемого приказа об увольнении Наумовой Т.Е., поскольку ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, однако должных выводов для себя не сделала, что давало работодателю основание применить в отношении нее такое взыскание как увольнение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального закона применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая все изложенные обстоятельства дела в их совокупности, следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумовой Т.Е. - Никитина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: