Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Черникова Д.А. по доверенности и ордеру - адвоката Исаковой Н.Е.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Черникова Д.А. к ДНТ "Механизатор" о признании незаконными решений внеочередного собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от 09.11.2014 года, признании незаконной государственного регистрационной записи, обязании Межрайонной ИФНС N11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.02.2015 года

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черников Д.А. обратился в суд с иском к ДНТ "Механизатор", в котором просил суд:

признать незаконными решения внеочередного общего собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от 09.11.2014 года;

признать незаконной государственную регистрационную запись, произведенную Межрайонной ИФНС N11 по Ставропольскому краю от 09.02.2015 года N ... в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ДНТ "Механизатор";

обязать Межрайонную ИФНС N11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись, произведенную 09.02.2015 года с ГРН ...

Определением суда от 03.06.2015 года иск Черникова Д.А. к ДНТ "Механизатор" оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст.181.4 ГК РФ не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца Черникова Д.А. по доверенности и ордеру - адвокат Исакова Н.Е. подала на него частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом соблюдено требование п.6 ст.181.4 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявления ряда членов ДНТ "Механизатор" о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Кроме того, полагает, что при оспаривании решения собрания несоблюдение порядка урегулирования спора, предусмотренное ст.222 ГПК РФ, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ДНТ "Механизатор" по доверенности и ордеру - адвокат Топоркова Л.А. просит прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2015 года по тому же предмету и в связи с подачей иска ненадлежащим истцом, а частной жалобы - ненадлежащим апеллянтом.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца Черникова Д.А. по доверенности и ордеру - адвоката Исаковой Н.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение председателя ДНТ "Механизатор" Ладынской Т.П., представителя ДНТ "Механизатор" по доверенности и ордеру - адвоката Топорковой Л.А., полагавших определение суда подлежащим отмене, а производство по частной жалобе - прекращению, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений общих собраний участников такого сообщества.

Положениями п.6 ст.181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст.181.1 ГК РФ).

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд на основании п.п.2,4,6 ст.181.4 ГК РФ, абз.5 ст.222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое Черниковым Д.А. решение внеочередного собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, то есть для всех членов данного ДНТ, поэтому в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех сособственников этого дома о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; несоблюдение порядка, установленного п.6 ст.181.4 ГК РФ, безусловно, лишает остальных членов ДНТ, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения; у истца Черникова Д.А. отсутствуют доказательства уведомления надлежащим образом (в письменной форме) заблаговременно до обращения в суд остальных членов ДНТ - участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу; никаких непреодолимых препятствий для выполнения требований п.6 ст.181.4 ГК РФ не имеется, соответственно, невыполнение требований закона истцом не может расцениваться в качестве препятствия доступа к правосудию; заявления некоторых членов ДНТ "Механизатор" поданы в поддержку заявленных требований Черникова Д.А., который в своем иске ссылается на нарушение исключительно его прав; в приложенных вышеуказанных заявлениях также отсутствует уведомление истца в адрес заявителей о намерении обратиться в суд с данным иском, в связи с чем иск Черникова Д.А. необходимо оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при ошибочном суждении суда первой инстанции относительно содержания ст.181.4 ГК РФ, поскольку установленный ст.181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако статьей 181.4 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем определении, не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года отменить, направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.