Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.

при секретаре: Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Яворского А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Яворский А.Ю. обратился с иском, впоследствии уточненным, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере *** руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что имея в собственности автомобиль Рендж Ровер Спорт гос.номер *** он заключил договор страхования транспортных средств с ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ***. Срок действия данного договора установлен с 25.04.2012 по 24.04.2013. Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является Яворский А.Ю. 19.09.2012 года произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем Рендж Ровер Спорт гос.номер ***, в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере *** рублей *** копеек. В связи с тем, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановления ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба. Согласно отчету ООО "Оценка плюс" полная стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере ***руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года исковые требования Яворского А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яворского А.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей *** копеек; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Яворского А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки, отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2015 года суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Яворского А.Ю. неустойку в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, несмотря на то, что страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, на условиях "Полная гибель", после ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы истцу выплачено еще *** рублей, что составляет полную стоимость автомобиля на момент ДТП - страхового случая. Однако судом определена ко взысканию сумма, превышающая стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая. Оснований для взыскания штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку истцом не избран способ исполнения обязательства по страховому возмещению. По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана неустойка, не верно установлен временной период просрочки исполнения обязательства, произведен расчет суммы неустойки, размер которой превышает три процента от размера страховой премии и превышает стоимость оказанной услуги (страховой премии). Учитывая изложенное, со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем истца Яворского А.Ю. по доверенности Матнишян Г.К. представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором он указывает на их несостоятельность, просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель Яворского А.Ю. - Баландина Ю.Э., представитель ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия" - Завертяев А.И.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яворского А.Ю. - Баландину Ю.Э., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между собственником автомобиля Рендж Ровер Спорт гос.номер *** Яворским А.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом N ***.

Срок действия данного договора установлен с 25.04.2012 по 24.04.2013. Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является Яворский А.Ю.

19.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Рендж Ровер Спорт гос.номер *** под управлением Яворского А.Ю., в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в рамках договора страхования в ОСАО "РЕСО - Гарантия" было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховую сумму в *** руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику ООО "Оценка Плюс" Анкудинову Н.Ю. Согласно заключения об оценке N2013/Ч/325 от 18 сентября 2002 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер Спорт гос.номер *** - *** рублей (л.д.***).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза", согласно выводам эксперта N015/14 от 09.10.2014 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля *** копеек, УТС- *** рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полно и правильно отражена в заключении судебной экспертизы N 015/14 от 09.10.2014 года, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд признал установленным, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа, составляет *** рубля *** копеек, УТС- *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что произошла полная гибель автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (пункт 17).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 18).

Как следует их условий заключенного договора страхования, стороны согласовали страховую сумму в размере 2600000 рублей, т.е. таким образом, согласовав размер действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.11 Закона, страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации (в данном случае). Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учётом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

О свободе волеизъявления сторон вышеуказанного договора свидетельствует и то обстоятельство, что воля сторон выражена также и в отношении страховой премии в сумме *** рублей, которая исчислялась из действительной стоимости - *** рублей и была полностью уплачена страхователем.

До наступления страхового случая, стороны указанного договора его условия не оспаривали.

Положения ч.1 ст.945 ГК РФ предусматривают право страховщика при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик не счёл необходимым воспользоваться предоставленным ему законом правом оценки имущества.

Согласно ч.2 ст.10 Закона стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

Аналогичные положения содержатся и в ст.948 ГК РФ - страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, при возникновении между сторонами спора о том, являются ли соответствующие сведения действительно существенными, указанное обстоятельство должен доказывать (по общим правилам гражданского процесса) ссылающийся на него страховщик.

В условиях состязательности процесса доказательств тому, что страхователь умышленно ввёл в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества ответчиком представлено не было.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенной п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Поскольку условия "полная гибель" может применяться когда стоимость ремонта транспортного средства более *** х80% = *** рублей. В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта ниже *** рублей (согласно автотовароведческой экспертизы составляет *** рублей).

С учетом изложенного полная конструктивная гибель автомобиля отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от стоимости автомобиля.

Ссылка ответчика на сумму действительной стоимости на момент ДТП указанной в заключении судебной экспертизы в размере составляет *** рублей не может быть принята во внимание, поскольку согласно правил страхования расчет производится из страховой суммы согласованной сторонами в договоре, т.е. *** рублей.

Утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, утрата товарной стоимости имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля, но не может при расчете полной гибели автомобиля входить в расчет затрат на его ремонт.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования в данной части, суд правильно определил период взыскания, а также исчислил размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Яворского А.Ю, расходов на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей *** копеек.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: