Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Побожевского И.В. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Побожевского Ивана Васильевича к ООО Грузовая Компания "Слон" о возмещении убытков, причиненных имуществу гражданина в результате ненадлежащего выполнения работ,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Побожевский И.В. обратился с данным исковым заявлением в суд к ООО Грузовая Компания "Слон" о возмещении убытков, причиненных имуществу гражданина в результате ненадлежащего выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного 08 марта 1008 года, на праве собственности принадлежит автомобиль "MAN" TGA 18460, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***. В связи с неисправностью электропроводки и тормозной системы автомобиля "MAN" 03 марта 2015 года Синицын А.А. по его устной просьбе обратился в ООО ГК "Слон" для осуществления текущего ремонта принадлежащего ему автомобиля. Работы по ремонту автомобиля были выполнены ООО ГК "Слон" на основании заказа-наряда N 643 от 07 марта 2015 года с использованием материалов ответчика. Стоимость текущего ремонта составила *** рублей, и указанная сумма была оплачена Побожевским И.В. в полном объёме. 7 марта 2015 года, Синицын А.А. забрал автомобиль с техцентра ООО ГК "Слон" (г. Г.) как исправный и отогнал в г. Н. на стоянку (расстояние между г. Г. и г. Н. по автодороге - *** километров). На стоянке принадлежащий Побожевскому И.В. автомобиль "MAN" простоял несколько часов, каких-либо манипуляций под кабиной, в том числе вмешательство в электрооборудование, автомобиля не производилось, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В *** часов *** минут недалеко отъехав от места стоянки, угол ул. В. от кругового движения *** м. на запад, во время движения произошло возгорание автомобиля, в результате чего сгорела его кабина с комплектующими деталями. Пожар был ликвидирован в *** часов *** минут. На основании Постановления дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (Кировскому району) О.P.M. с целью установления причины возникновения пожара было проведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого установлено, что очаг пожара находится в передней правой части кабины под панелью приборов автомобиля. При исследовании образцов, изъятых с места пожара, специалист установил, что "в электрической проводке кабины автомобиля обнаружено большое количество механических скруток медных жил электропроводки", в результате чего образовались большие переходные сопротивления, приводящие к возникновению горения. Как следует из заключения, причиной образования больших переходных сопротивлений может быть неплотное соединение токопроводящих элементов электросети между собой, некачественное выполнение монтажных работ. Согласно выводам специалиста "наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования автомобиля. При этом других источников зажигания в очаге пожара не обнаружено. Таким образом, в связи с некачественно выполненной работой по ремонту принадлежащего Побожевскому И.В. автомобиля в момент его эксплуатации произошло воспламенение электропроводки, что привело к уничтожению огнем кабины автомобиля с комплектующими деталями. В результате чего ему был причинён имущественный вред.Вместе с тем, согласно Заключению N *** об определении величины нанесенного ущерба автомобилю "MAN" TGA 18460, принадлежащего Побожевскому И.В., от *** года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. Полагает, что ГК "Слон" имеется причинно-следственная связь, в связи с чем были понесены общие убытки в размере *** рублей. Побожевским И.В. в адрес ООО ГК "Слон" была направлена претензия от 29 апреля 2015 года с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Своими действиями ООО ГК "Слон" нанес Побожевскому И.В. также нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Побожевского И.В. к ООО Грузовая Компания "Слон" о возмещении убытков, причиненных имуществу гражданина в результате ненадлежащего выполнения работ, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Побожевский И.В. просит постановленное судом определение от 07.07.2015 отменить. Полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, исходил из наличия спора между ИП Побожевский И.В. и ООО ГК "Слон", однако, истец обращался в ООО ГК "Слон" как частное лицо и его требования были связаны с возмещением убытков, причиненных имуществу гражданина в результате ненадлежащего исполнения работ. Таким образом, полагает, что правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду не имелось. Указывает, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает его обращение в суд в качестве физического лица, в том числе в целях защиты его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В своих возражениях на частную жалобу Побожевского И.В.директор ООО ГК "Слон" - Гасанов Р.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ООО "Грузовая компания "Слон" - Свириову Т.В., просившую определение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим оставлению без изменения.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу определены ст. 220 ГПК РФ. Так, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О гассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку, согласно свидетельству 26 N003514707 о государственной регистрации предпринимателя от 26 октября 2009 года истец Побожевский И.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица бессрочно с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а так же принимая во внимание особый характер грузового автомобиля, и тот факт, что данное транспортное средство истца не может быть использовано в личных, семейных или домашних целях, а предназначен включительно для использования в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к законному и обоснованному выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Тем более, что судом первой инстанции установлено, что Побожевский Л.В., являясь собственником автомобиля "MAN" TGA 18460, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, использует данное транспортное средство для грузоперевозки, ранее сдавал в его аренду, в декларацию данный автомобиль включал, и доказательств использования указанного транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, так как предметом заявленного иска является требование о возмещении убытков, а сторонами - индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и юридическое лицо - с другой, что и предопределяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: