Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Страховая компания "Альянс" по доверенности С.О.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года по исковому заявлению К.В.В., К.В.В. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В., К.В.В. обратились в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс", просили взыскать в пользу К.В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., за пользование чужими денежными средствами *** руб., неустойку за нарушение сроков установленных договором в сумме *** руб. по 1/2 доли в пользу К.В.В. и К.В.В., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. по 1/2 в пользу каждого из истцов. Взыскать судебные расходы в пользу К.В.В. *** рублей, в пользу К.В.В. и штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 1998 г. между К.В.В. и ОАО РОСНО (от 11.12. 2011 г. Приказом 888 переименовано в ОАО СК "Альянс") был заключен договор Универсального страхования жизни детей *** от 26.06. 1998 г. Срок действия договора с 26.06.1998 г. по 26.06. 2013 г. Застрахованным является К.В.В. (выгодоприобретатель). Одним из страховых рисков по условиям страхования является дожитие застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса. Ежегодные страховые взносы составляли по *** долларов США по курсу ЦБ на день оплаты. Все страховые взносы оплачены с опережением графика. По окончании срока действия договора Страховщик обязан был выплатить *** долларов США по курсу ЦБ на момент выплаты.

27.06.2013 г. К.В.В. обратился в страховую компанию (Пятигорский филиал) с заявлением о выплате выкупной суммы предоставил заявление, страховой полис, копию паспорта, банковские реквизиты. В течение 30 дней ответчик не принял решения по заявлению и до обращения в суд сведений о перечислении страховой суммы истцу не поступало.23.12. 2013 года и 26.06. 2014 года в адрес ответчика были направлены претензии и указано, что своими действиями Страховая компания нарушает их права. Ответчик сообщил, что все документы были утрачены и 04 декабря 2014 года вновь обратились в СК "Альянс". На 19 февраля 2015 года выплата произведена не была. 19.02.2015 года в адрес ответчика направили досудебную претензию, которая ими получена 26.02. 2015 г. На 10 апреля 2015 г. выплата не произведена и 07 апреля 2015 года они вынуждены обратиться в суд. На момент, когда наступило время выплаты страховой суммы, он работал руководителем филиала страховой компании, поэтому считал некорректным обращаться в суд и предпринимал все меры к мирному разрешению спора. Но то, что К.В.В. обращался с заявлением о выплате суммы, и это заявление было направлено в Москву для принятия решения, он подтверждает и суду представлены все подтверждающие документы. Он ознакомился с представленным суду платежным поручением о перечислении суммы *** руб. *** коп. Действительно эта сумма зачислена на указанный ими счет. Просил удовлетворить требования в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года исковые требования К.В.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу К.В.В. с ОАО СК " Альянс" сумму страховой возмещения в размере *** руб.

Взыскал в пользу К.В.В. с ОАО СК " Альянс" неустойку за нарушение прав потребителей в размере *** руб.

Зачел в счет уплаты указанной суммы сумму *** руб., уплаченную добровольно по платежному поручению от 24 апреля 2015 г. N***. Реально ко взысканию определил сумму *** руб.

Взыскал в пользу К.В.В. с ОАО СК " Альянс" компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

К.В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО СК " Альянс" компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказано.

Взыскал в пользу К.В.В. с ОАО СК " Альянс" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей

К.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами с ОАО СК " Альянс" в сумме *** руб. - отказано.

К.В.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО СК " Альянс" неустойки в сумме *** руб. ***коп. - отказано.

К.В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы неустойки в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных издержек в сумме *** руб. и 50% штрафа - отказано.

Взыскал в пользу К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания "Альянс" - С.О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения не учел факт добровольной оплаты от 24 апреля 2015г в размере *** рублей из которых *** рублей эта выкупная сумма эквивалентная курсу доллара, установленному ЦБ РФ, а *** рублей это денежная сумма, выплаченная за несвоевременное исполнение обязательств. Данный факт получения денежных средств Истцом не был оспорен. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по взысканию суммы страхового возмещения в размере *** и неустойки в размере *** рублей. Поскольку Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме еще до получения копии искового заявления. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указывает, что ст. 28 находится в Особенной части Закона "О защите прав потребителей", не является общим положением. Прямо положения о договоре страхования Законом "О защите прав потребителей" не урегулированы. Указанная позиция подтверждается разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), согласно которым, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, положения о взыскании неустойки не должны распространяться на отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком.Также, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Размер страховой премии но договору универсального страхования жизни детей (полис) N *** за весь период действия договора составил 2000 $ (на день страховой выплаты составило *** рублей). Таким образом, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, следовательно и размер штрафа также подлежит пересмотру.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.В.В., К.В.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности К.К.С., поддержавшей доводы жалобы, К.В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 309, 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.1998 г. между К.В.В. и ОАО РОСНО (с 11.12.2011 г. Приказом 888 ОАО "Росно" переименовано в ОАО СК "Альянс") был заключен договор Универсального страхования жизни детей *** от 26.06. 1998 г. ( Страховой полис УСЖД N *** от 26.06. 1998 г.). Согласно сведениям Полиса УСЖД страхователем указан К.В.В., застрахованный (выгодоприобретатель 100%) - К.В.В. 24 февраля 1993 года рождения. Страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса. Ежегодный страховой взнос -*** долларов США. Срок действия договора (полиса) с 26.06.1998 г. по 26.06.2013 г. Порядок уплаты ежегодный страховых взносов в течение 10 лет. Выкупная сумма по окончании срока страхового полиса*** долларов США.

Претензий со стороны ответчика, представителя Страховой компании ОАО СК " Альянс", о нарушении условий договора суду не поступало.

Указанные обстоятельство не оспаривают стороны и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с основными условиями Универсального страхования жизни детей раздел 8 п. 8.1. Полис вступает в действие в 00 часов дня следующего за днем подписания его Страховщиком. По достижении застрахованным возраста, указанного в договоре страхования, полис автоматически прекращает свое действие. Страхователь может в любое время аннулировать полис, для чего он подает Страховщику письменное заявление по установленной форме. Основными Условиями универсального страхования жизни детей п. 14.2 предусмотрено, что выплата страхового обеспечения в случае дожития Застрахованного до окончания срока страхования производится по окончании действия договора страхования Застрахованному в размере выкупной суммы ( п. 14.2.1). Выплата страхового обеспечения производится в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ на момент принятия Страховщиком решения о выплате, и могут быть как в наличной, так и безналичной форме.

Из материалов дела следует, что предполагаемое событие, на случай наступления которого проводилось страхование, "Дожитие Застрахованного до возраста оговоренного в договоре страхования" наступило 26 июня 2013 года.

27 июня 2013 г. К.В.В. подал заявление о выплате страхового обеспечения. Не получив соответствующего решения Страховщика, он 23 декабря 2013 года и 26 июня 2014 г. обращался с претензией к Страховщику указав, что они нарушают свои обязательства и его права, что подтверждается письменными доказательствами с печатью и штампом ОАО СК "Альянс" о принятии названных документов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принял во внимание, что страховая компания 24 апреля 2015 года перечислила сумму *** руб. *** коп. на указанный К.В.В. расчетный счет из которых сумма *** рублей это выкупная сумма эквивалентная курсу доллара установленному ЦБ РФ, а *** рублей это штрафные санкции. Курс доллара как указывает ответчик *** руб.

Проверяя решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу К.В.В. неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании неустойки, обоснованно руководствовался требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, произведенный судом расчет неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, не отвечает требованиям закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии составил *** долларов США. Период просрочки 66 дней (с 16 февраля по 24 апреля). Размер неустойки составляет: *** (невыплаченное страховое возмещение) x 3 / 100 x 66 = *** рублей.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае в сумме, не превышающей размер страховой премии *** долларов США.

Таким образом, размер неустойки составляет *** рублей (*** долларов США по курсу доллара США *** руб.)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу К.В.В. неустойки подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы с ***рублей до *** руб.

Учитывая, что выкупная сумма ответчиком выплачена добровольно до принятия судом решения по курсу доллара США ***руб., а сумма неустойки не может превышать сумму *** руб. (*** долларов США по курсу доллара *** руб.). Из этой суммы ответчик выплатил неустойку в размере *** долларов США, (**** рублей) таким образом, реально ко взысканию в пользу К.В.В. подлежит сумма *** рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением реально определенной ко взысканию суммы с *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения в части требований компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца К.В.В. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого, с учетом внесенных коллегией изменений в судебное решение составил - *** руб. *** коп. (страховая сумма ***рублей + неустойка *** рублей + компенсация морального вреда *** рублей x 50%).

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Карева В.В. государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и снижении размера государственной пошлины до *** руб. *** коп, оплата которой подтверждается чек ордером от 20.04.2015 г. (л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года изменить в части взыскиваемой с ОАО "Альянс" в пользу К.В.В. неустойки за нарушение прав потребителей, реально определенной ко взысканию суммы, штрафа, государственной пошлины.

Снизить указанные суммы: неустойки за нарушение прав потребителей до 107940 рублей, реально определенной ко взысканию суммы до ***руб., штрафа до *** руб. *** копеек, государственной пошлины до *** руб. *** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Страховая компания "Альянс" - С.О.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: