Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-1008/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Козлова О.А., Вербенко В.И. Шаталовой Е.В., Макеевой Г.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батищева А.Ф. к ООО "Автоцентр КИА Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 28.07.2015

по кассационной жалобе представителя ООО "Автоцентр КИА Моторс" Кулюкова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2014,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., объяснения Батищева А.Ф. и его представителя Максимова А.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и времени и месте судебного заседания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Батищев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр КИА Моторс" о расторжении договора N151 купли-продажи автомобиля " ... " от 27.07.2012, заключенного между ним и ответчиком, взыскании оплаченной за автомобиль денежной суммы в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере " ... "рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования о расторжении договора в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... "рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Иск мотивирован тем, что 16.10.2014 была обнаружена поломка каталитического нейтрализатора, который не подлежит ремонту и требовалась его замена. Ответчик потребовал оплаты за поломанную деталь автомобиля, так как данный случай не признал гарантийным. 17.10.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик ее проигнорировал и не устранил поломку по гарантии. За время эксплуатации автомобиль находился в гарантийном ремонте три раза: 25.07.2013, 29.09.2014 и с момента поломки нейтрализатора с 16.10.2014 по настоящее время. Полагает, что он не мог пользоваться автомобилем в течение тридцати дней каждого года гарантийного срока в связи с нахождением автомобиля на станции ответчика после поломки нейтрализатора более тридцати дней, что дает ему основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости по договору.

03.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований Батищева А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2015 данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Батищева А.Ф. к ООО "Автоцентр КИА Моторс" удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомобиля N151 от 17.07.2012, заключенный между Батищевым А.Ф. и ООО "Автоцентр КИА Моторс";

в пользу Батищева А.В. с ООО "Автоцентр КИА Моторс" взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО " Автоцентр КИА Моторс" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда от 25.02.2015.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2012 между сторонами заключен договор N151 купли-продажи автомобиля " ... ", 2012 года выпуска, регистрационный знак " ... ", кузов N " ... ", двигатель, шасси N отсутствует. В соответствии с договором N151 купли-продажи автомобиля и приложения N150, являющимся его неотъемлемой частью, общая стоимость автомобиля составляет " ... "рублей.

16.10.2014 ответчиком выявлена неисправность каталитического нейтрализатора, требующая его замены, однако в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с истечением гарантийного срока на указанные детали.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции установил, что на отдельные детали автомашины, а именно в данном случае каталитический нейтрализатор, установлен гарантийный срок в до 1000 км пробега, меньший по продолжительности, чем гарантийный срок на автомобиль в целом, поэтому к моменту обращения Батищева А.Ф. к ответчику гарантийный срок истек и у последнего не возникла обязанность провести бесплатный ремонт, в связи с чем постановил решение об отказе в иске.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность ответчика произвести за свой счет спорный ремонт вытекает из установленного договором общего срока гарантии на автомобиль и комплектующие детали, который составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Президиум краевого суда находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречат закону.

Так в соответствии с п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из приведенных норм, а также положений п. 3 ст. 471, п. 3 ст. 447 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия может быть установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.

В соответствии с п. 3.4 договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля.

П. 4.6 договора предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые в соответствии с правилами завода-изготовителя являются гарантийным случаем, устраняются продавцом в течение согласованного с покупателем срока, который не может быть более 60 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Согласно переданной покупателю сервисной книжке, в ней содержатся обязательства дилера и владельца, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. Предъявление сервисной книжки является обязательным условием подтверждения права на гарантийное обслуживание.

В соответствии с правилами завода-изготовителя, изложенными в сервисной книжке, претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега автомобилем 1000 км, что согласуется с пунктом 4.6 договора купли-продажи.

Истец не отрицал, что при заключении договора купли-продажи ему была выдана сервисная книжка и он знаком с ее содержанием.

При таких установленных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в сервисной книжке правила гарантийного ремонта не являются условиям договора не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дефект каталитического нейтрализатора был впервые выявлен 16.10.2014, то есть за пределами гарантийного срока, поэтому обязанность доказать то, что он возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Вместе с тем данные существенные для дела обстоятельства в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были предметом судебного разбирательства.

То, что п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз.2 п.3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие, не является подтверждением продления гарантийного срока комплектующего изделия до гарантийного срока основного изделия. При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные п. 1 ст. 476 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 года нельзя признать отвечающим требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав стороны по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин