Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-835/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.П. к Бардакову М.В., Бардакову В.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении нарушенного права, признании результатов межевания земельного участка недействительными и аннулировании сведений о месте расположения границ земельного участка,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 29.07.2015,

по кассационной жалобе Балашова А.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2015,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.П. предъявил Бардакову И.В., Бардакову В.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края" требования:

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанностей снести тротуар перед домом N " ... " по ул. " ... " в пос. " ... " Георгиевского района и построить тротуар ниже, вровень с существующим асфальтобетонным тротуаром, с уклоном для пропуска дождевых и ливневых вод от дома N" ... " по ул. " ... " в пос. " ... ", перенести фасадную и выступающие части забора у дома N " ... " на красную линию застройки ул. " ... " в пос. " ... " Георгиевского района;

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", утвержденных начальником территориального отдела N15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 13 марта 2007 года и возложении обязанности аннулировать сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование иска указано, что Балашов А.П. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по ул. Первомайская 15 в пос.Новый Георгиевского района Ставропольского края. Примерно в одно и то же время он и сосед построили домовладения. Бардаков В.А. возвел сплошной кирпичный забор перед фасадом домовладения по ул. Первомайской, который выступает за "красную" линию на 1,65 метра. Вдоль всей протяженности кирпичного забора он возвел тротуар, шириной 0,8 метра, не соответствующий градостроительным нормам. Кирпичный забор и образовавшийся в результате его возведения "карман", препятствуют отводу дождевых ливневых вод вдоль улицы в соответствии с естественным уклоном. В результате указанных нарушений со стороны Бардакова В.А. дождевая и талая вода, отводимая жильцами улицы, скапливается возле его двора и во дворе домовладения Балашова А.П., что ведет к его подтоплению, что подтверждается актом комиссии " ... " сельской администрации от 24.10.2012 года. Действия ответчиков по установке кирпичного забора и обустройству тротуара напротив домовладения N13 по ул. Первомайская, создали препятствие организованному отводу дождевых вод вдоль улицы и от дома Балашова А.П., что нарушает его права как собственника домовладения и земельного участка. Установление границ земельного участка, согласно акту было произведено 15.09.2006. Однако акт межевания Балашов А.П. не подписывал, поскольку о нем не знал, в связи с чем проведенное межевание является недействительным.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований Балашова А.П. отказано, с него в пользу Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2015 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балашов А.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межевание земельного участка, включающее в себя установление и согласование границ земельного участка, является обязательным условием для оформления прав граждан и юридических лиц на земельный участок и влечет правовые последствия в виде государственной регистрации прав того или иного лица на земельный участок, размеры и местоположение которого закрепляются при выполнении процедуры межевания.

В случае ненадлежащего выполнения действий по межеванию права владельцев смежных земельных участков могут быть нарушены. Поэтому п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции на день межевания) предусмотрено обязательное извещение титульных владельцев смежных земельных участков, права которых могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ, до начала указанных работ, так и право таких лиц на обжалование действий, ущемляющих их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции на день проведения работ по межеванию) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Одним из оснований возникновения спора является нарушение процедуры согласования границ земельного участка - не извещение или ненадлежащее извещения о времени проведения межевых работ, а также нарушение установленных законом сроков такого извещения. Несоблюдение этих условий влечет недействительность процедуры по согласованию границ земельного участка.

Таким образом, закон не предусматривает возможности обязания заинтересованных лиц в участии в землеустроительных работах, в частности в согласовании ими границ земельного участка, а требует лишь обязательного извещения их о проведении таких работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нарушенное право Балашова А.П. не может быть восстановлено путем нарушения права Бардакова В.А., поскольку предложенный им способ повлечет уменьшение площади земельного участка последнего, межевание которого было проведено с участием всех заинтересованных сторон еще 15.09.2006, что указывает на злоупотреблением правом.

С данным решением суда согласилась апелляционная инстанция, указав, что снос кирпичного забора и тротуара ответчика не является единственно возможным способом устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком; требование об освобождении земельного участка общего пользования к Балашову А.П. вправе предъявить лишь администрация муниципального образования.

Президиум находит, что при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

Так в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, такое доказательство должно быть оценено в соответствии с указанными положениями норм процессуального закона, что ни судом первой, ни апелляционной инстанции сделано не было, поскольку выводы истца о том, что он не извещался и не присутствовал при проведении работ по установлению границ земельного участка ответчика, судом не опровергнуты.

В материалах межевания отсутствуют сведения о каком-либо извещении истца о проведении работ по межеванию 15.09.2006. Имеющиеся в материалах дела извещения от 26.09.2006, 03.11.2006, 31.11.2006 содержат информацию о том, что он уведомлялась о результатах проведенных работ, при этом данных о получении извещений, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N137 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Судами установлено, что на основании постановления главы муниципального образования пос. " ... " Георгиевского района Ставропольского края от 26 ноября 1992 года Бардакову выдано свидетельство о праве собственности на землю N" ... " на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: пос. " ... ", ул. " ... ". Границы земельного участка не установлены.

Согласно генеральному плану земельного участка фасадная линия земельного участка проходит по красной линии улицы " ... ".

Постановлением главы муниципального образования поселка " ... " Георгиевского района Ставропольского края от 19 сентября 2006 года N" ... " изменена площадь земельного участка, расположенного в пос. " ... " Георгиевского района по ул. " ... " путем уменьшения с 800 кв.м до 795 кв.м. В данном постановлении указано о согласии с материалами инвентаризации земельного участка от 18 сентября 2006 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что фасадная линия домовладения N" ... " имеет выступ за пределы существующей красной линии на 1,65 м со стороны домовладения N" ... " и на 1,29 м со стороны домовладения N11, со стороны фасадной линии домовладения N" ... " устроен тротуар, примыкающий к забору домовладения, который не соответствует требованиям СНИП. В результате образовавшегося выступа границы домовладения N" ... " выходят за пределы существующей фасадной линии соседних домовладений на величину 1,65 м и устройства вдоль этого выступа границы капитального кирпичного забора на местности перед воротами домовладения N" ... " образовался участок улицы, который подтапливается сточными водами, идущими с верхней части улицы (дома NN 17,19,20 и т.д.). Скапливаемые атмосферные осадки, собираемые возле ворот участка Балашова А.П. не имеют возможности уходить далее вниз по ул. Первомайской из-за выступающего забора участка домовладения N" ... ".

Данные выводы экспертного заключения согласуются с техническим отчетом на топографическую съемку, произведенную Георгиевским филиалом ГБУ Архитектуры и градостроительства СК.

При принятии решения суд указал, что результаты межевания земельного участка утверждены начальником территориального отдела N" ... " Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 13.03.2007.

Однако этот вывод не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом не указано, какие доказательства подтверждают наличие правомочия указанного Управления на изменение границ градостроительного зонирования.

Корректировка красных линий может осуществляться только по решению органов местного самоуправления, такого решения, как и решения о предоставлении ответчику в собственность или на ином праве территории общего пользования, не принималось.

Пунктом 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на день межевания и утверждения его результатов) установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В п. 12 данной статьи указано, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и передаче в собственность не подлежат.

Из смысла данных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат передаче в собственность, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Судом установлено, что часть земельного участка по фасадной линии домовладения ответчика - 1,65 м отнесена к категории земель общего пользования, так как находится за границей красной линии, в связи с чем не может быть включена в границы его земельного участка, несмотря на фактическое ее использование.

Выводы суда относительно отсутствия права заявителя на оспаривание результатов межевания границ земельного участка по основанию нарушения красной линии в связи с принадлежностью полномочий по контролю за использованием территории ответчиком за красной линией органам местного самоуправления, не согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по пользованию земельными участками и правами неопределенного круга лиц на использование мест общего пользования. Нарушение прав истца в виде скопления осадков и подтопления территории его домовладения действиями ответчика по установке забора за красной линией подтверждается материалами дела.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, должны быть пресечены.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ссылка суда на обстоятельства межевания земельного участка в фактических существующих границах и длительность пользования им, сама по себе, на незаконность использования территории общего пользования за красной линией не влияет.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Изложенные положения законодательства к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции не применили, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин