Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кольченко Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кольченко Е.В. удовлетворить.

Признать за Кольченко Е.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Кольченко Н.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольченко Е.В. обратилась в суд с иском к Кольченко Н.Н. признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", прекращении права собственности Кольченко Н.Н. на данную квартиру в указанной части.

В обоснование иска указано, что Кольченко Е.В. со своим мужем Кольченко М.В., проживая с родителями супруга Кольченко Н.Н. и Кольченко В.И. в г. "данные изъяты" в "данные изъяты" году, приобрели статус вынужденных переселенцев, переехали в г. Ярославль семьей из 4 человек. ДД.ММ.ГГГГ Ярославская областная миграционная служба предоставила семье Кольченко Е.В., Кольченко М.В., Кольченко Н.Н., Кольченко В.И. долговременную беспроцентную ссуду на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей. Заемщиком по договору выступала Кольченко Н.Н., действующая от имени семьи вынужденных переселенцев. Полученная ссуда поступила в качестве оплаты квартиры на счет ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", что подтверждается договором купли-продажи от "данные изъяты", титульным собственником по которому указана Кольченко Н.Н. Согласно условиям договора займа ссуду необходимо было вернуть не позднее 10 октября 2005 года В 2014 года семья Кольченко Н.Н. прекратила ведение совместного хозяйства, распавшись на семью Кольченко Н.Н., Кольченко В.И. и Кольченко Е.В., Кольченко М.В., несовершеннолетнего ФИО., возникли споры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Кольченко Н.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кольченко Н.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кольченко Н.Н., ее представителя по ордеру Земскову С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кольченко Е.В. и ее представителя по доверенности Мошкова С.В., позицию представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Сидневой Н.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кольченко Е.В. была признана в установленном порядке вынужденным переселенцем, указана в качестве члена семьи Кольченко Н.Н. в договоре о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды, размер полученной ссуды определен с учетом истицы, ссуда направлена на оплату спорной квартиры, учитывая однократность предоставления ссуды, суд пришел к выводу, что оформление спорной квартиры в личную собственность Кольченко Н.Н. произведено с нарушением прав истицы. Срок исковой давности Кольченко Е.В. не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Кольченко Е.В., ее супруг Кольченко М.В. и его родители - Кольченко Н.Н. и Кольченко В.И. в установленном порядке были признаны вынужденными переселенцами.

Ярославской областной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ им, на семью из 4 человек, в соответствии с действующим в тот период времени Положением о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 1997 года N 106 (далее - Положение), была предоставлена долгосрочная беспроцентная ссуда. Договор о предоставлении вынужденным переселенцам долгосрочной беспроцентной ссуды на приобретение жилья был заключен с Кольченко Н.Н., которая, как указано в договоре, выступала от имени семьи вынужденных переселенцев.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кольченко Н.Н. и ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", Кольченко Н.Н. приобрела трехкомнатную квартиру "адрес" за "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. из которых были перечислены миграционной службой на счет ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".

Ссуда была погашена в установленные в договоре сроки, о чем свидетельствует сообщение Управления по делам миграции УВД Ярославской области от 21 июля 2005 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, однократность предоставления ссуды (п.4 Положения), предоставление ссуды, на состав семьи 4 человека включая истицу (п.7 Положения), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации за Кольченко Е.В. должно быть признано право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Кольченко Е.В. не пропущен.

Из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права в части отсутствия равных с собственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой, истица Кольченко Е.В. узнала лишь в 2014 году после предъявления Кольченко Н.Н. исковых требований относительно порядка оплаты жилого помещения.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО. следует, что до весны 2014 года Кольченко Н.Н., Кольченко В.И., Кольченко Е.В., Кольченко М.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, совместно осуществляли расходы.

Судебная коллегия считает, что изложенное также свидетельствует о том, что внесение денежных средств в счет погашение беспроцентной возвратной ссуды осуществлялось из общих денежных средств семьи Кольченко в составе 4 человек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невнесении Кольченко Е.В. денежных средств в счет исполнения обязанности по возврату ссуды, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении размера долей, поскольку соглашение об изменении размера долей между Кольченко Н.Н. и членами ее семьи не заключалось.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольченко Н.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи