Постановление Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 4А-393/2015

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу Бугрова И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25 июня 2015 года, которым

Бугров И. Н., ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25 июня 2015 года в отношении Бугрова И.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бугров И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 24 мая 2015 года в 04 час. 45 мин. на ... км автодороги ... управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Бугров И.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами ввиду проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения, тем самым инспектор ДПС ФИО1 нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, вследствие этого протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Полагает, что невозможно установить точное место проведения медицинского освидетельствования: в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения адреса, указанные на штемпеле и в пункте 3, не совпадают. Ссылается на то, что согласно лицензии правом медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения обладает только больница, расположенная по адресу: ... Указывает на отсутствие доказательств того, что по адресу: ... , имеется такое же медицинское оборудование и разрешение на проведение там наркологических исследований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы несостоятельны. Произведенная судьями в постановлении и в решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность Бугрова И.Н. в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом ... от 24.05.2014 года об отстранении Бугрова И.Н. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом ... освидетельствования Бугрова И.Н. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата (0,64 мг/л) освидетельствования Бугрова И.Н. 24.05.2015 года в 5 час. 07 мин., с результатом освидетельствования Бугров И.Н. не был согласен; протоколом ... от 24.05.2015 года направления Бугрова И.Н. в 05 час. 20 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью указанных процессуальных действий, произведенной с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.04.2015 года N ... , согласно которому у Бугрова И.Н. установлено состояние опьянения; протоколом ... об административном правонарушении от 24.05.2015 года, составленном в отношении Бугрова И.Н.; справкой о получении Бугровым И.Н. 15.06.2007 года водительского удостоверения категории "В", действительного до 15.06.2017 года; копиями свидетельства о прохождении ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2012 года со сроком действия по 12.10.2015 года, лицензии на осуществление медицинской деятельности N ... от 27.02.2015 года с приложением к ней, выданной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ с правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: ... ; пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Участия понятых при производстве процессуальных действий не требовалось, поскольку для фиксации их совершения применялась видеозапись. Указанное в пункте 3 акта медицинского освидетельствования место проведения освидетельствования: "приемное отделение ЦРБ ... "; соответствует пояснениям ФИО1 о месте проведения медицинского освидетельствования Бугрова И.Н. Медицинское освидетельствование Бугрова И.Н. проведено с соблюдением норм действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на акт медицинского освидетельствования N ... и подписи Бугрова И.Н., что подтверждает пояснения ФИО1 о составлении им протокола об административном правонарушении после получения акта медицинского освидетельствования Бугрова И.Н.

Деяние Бугрова И.Н. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Бугрову И.Н. в соответствии с законом.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований КоАП РФ, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25 июня 2015 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бугрова И. Н. оставить без изменения, а жалобу Бугрова И.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов