Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой М.Г. к Кадниковой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кадниковой Т.Н. Самойленко С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата изъята между Кадниковой Т.Н. и Колгановой М.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", которым закреплена сумма договора и порядок расчета по нему. В договоре также отсутствуют сведения о частичной оплате за квартиру за счет кредитных денежных средств, однако факт такой оплаты подтверждается пояснениями сторон, отчетом об оценке квартиры, справками, которые необходимы для предоставления в банк, осмотром квартиры оценщиками. По предварительному договору истец уплатила ответчику (данные изъяты). Основной договор должен быть заключен не позднее Дата изъята . До Дата изъята между сторонами основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", не заключен. Считает, что сделка не совершена по обоюдному согласию, следовательно, денежная сумма в размере (данные изъяты), должна быть возвращена истцу. Между Кадниковой Т.Н. и Колгановой М.Г. не заключен договор задатка, а расписка подтверждением его заключения не является. Считает, что ответчик не совершил каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Дата изъята в адрес Кадниковой Т.Н. направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства добровольно, которое получено Дата изъята . На основании изложенного, истец просила суд признать предварительный договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Кадниковой Т.Н. и Колгановой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", незаключенным; взыскать с Кадниковой Т.Н. в пользу Колгановой М.Г. денежную сумму в размере (данные изъяты), судебные издержки за услуги адвоката в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.05.2015 исковые требования Колгановой М.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Кадниковой Т.Н. в пользу Колгановой М.Г. денежные средства в размере (данные изъяты), расходы по оплате за составление искового заявления в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Колгановой М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , расположенной по адресу: "адрес изъят", незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кадниковой Т.Н. Самойленко С.Ю. просит отменить решение суда, принять новое, в обоснование доводов указав на несогласие с выводом суда о том, что сумма в размере (данные изъяты) не является задатком, поскольку стороны, заключая предварительный договор, не вкладывали в использованный в его тексте термин "задаток" смысл, закрепленный п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Также указывает, что в установленный предварительным договором срок истец не направляла ответчику уведомление о невозможности заключения сделки по каким-либо причинам или о возможном переносе срока подписания основного договора купли-продажи. Более того ответчик предпринимал множество попыток связаться истцом для заключения основного договора. Истец же от общения с ответчиком уклонялся, тем самым воспрепятствовал совершению сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика Кадниковой Т.Н. Самойленко С.Ю., действующего на основании доверенности (данные изъяты), подержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения истца Колгановой М.Г., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между Кадниковой Т.Н. (продавец) и Колгановой М.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

П. 1.3 предварительного договора определен срок заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры не позднее Дата изъята .

В соответствии сп.п.2.1 - 2.3 предварительного договора, цена квартиры составляет (данные изъяты). При заключении настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере (данные изъяты) Оставшаяся сумма в размере (данные изъяты) будет передана продавцу не позднее Дата изъята .

Согласно п. 2.4 предварительного договора, в случае неисполнения договора (отказа от заключения основного договора купли-продажи), в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, по вине продавца, последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

В случае неисполнения договора по вине покупателя, задаток остается у продавца (п. 2.5. предварительного договора).

Дата изъята Колганова М.Г. передала Кадниковой Т.Н. денежную сумму в размере (данные изъяты) в качестве задатка за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской от Дата изъята .

В срок, определенный предварительным договором купли-продажи, а именно, Дата изъята , между Кадниковой Т.Н. и Колгановой М.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", не заключен, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, Дата изъята Колганова М.Г. направила Кадниковой Т.Н. уведомление о возврате денежных средств в размере (данные изъяты), которое вручено адресату Дата изъята (опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения связи, кассовый чек, квитанция Номер изъят уведомление о вручении).

Кадникова Т.Н. от возврата денежных средств отказалась, полагая, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Колгановой М.Г., что позволяет ей оставить задаток за собой, что следует из возражения на уведомление.

Кроме того, установлено, что истец для приобретения квартиры оформляла ипотечный кредит в ОАО "Россельхозбанк", о чем было известно Кадниковой Т.Н., что сторонами не оспаривается.

В справке, данной Операционным офисом г. Ангарск Иркутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дата изъята , содержится список документов необходимых для ипотечного кредитования физических лиц.

Дата изъята Кадникова Т.Н. предоставила Колгановой М.Г. необходимые для получения ипотечного кредита документы: (данные изъяты)

Также Дата изъята Колганова М.Г. заключила договор Номер изъят на оказание услуг по оценке (данные изъяты) Дата изъята составлен Отчет Номер изъят "О рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, назначение: (данные изъяты) и подписан акт приема-передачи услуг по договору от Дата изъята .

Полный пакет документов подготовлен Дата изъята .

Из письма Операционного офиса г. Ангарск Иркутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" б/д следует, что на дату подачи заявки на ипотечный кредит Дата изъята в Операционный офис в г. Ангарск ИРФ ОАО "Россельхозбанк" в рамках акции (данные изъяты), процентная ставка по кредиту, в случае подписания кредитного договора, составляла (данные изъяты) годовых.

На Дата изъята процентная ставка по ипотечному кредиту в Операционном офисе г. Ангарск ИРФ ОАО "Россельхозбанк" составила от (данные изъяты) годовых.

Вина Колгановой М.Г. в изменении процентной ставки, а также, в не подписании кредитного договора отсутствует (л.д. 77).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд правильно указал, что предметом предварительного договора от Дата изъята является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен в указанный в предварительном договоре срок, никто из сторон не направил до Дата изъята в адрес второй стороны предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, либо соглашение о продлении срока предварительного договора, что свидетельствует об обоюдном согласии, о том что основная сделка не состоялась. В связи с чем, предварительная договоренность, достигнутая сторонами, утратила силу, и, следовательно, с Дата изъята обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены.

Дата изъята Кадникова Т.Н. продала квартиру Валюховой Н.В. по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята .

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята , Валюхова Н.В. зарегистрировала право собственности на квартиру.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Авансом же признается предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату.

Поскольку соглашение о задатке между сторонами в письменном виде не заключалось, то выплаченная истцом сумма в размере (данные изъяты) является авансом и подлежит возврату Колгановой М.Г., так как обязательство по предварительному договору прекращено, договор купли-продажи квартиры не заключен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они мотивированы соответствуют содержанию норм материального права и обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является задатком, судом обоснованно отклонены по мотивам изложенным выше.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова