Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-6786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбаева Б.Б. к ОАО "Ростелеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ямбаева Б.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Ростелеком" Ивановой Н.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ямбаев Б.Б. в обоснование уточненных исковых требований указал, что с "Дата изъята" работал в ОАО "Ростелеком" в энергетическом участке Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братск Иркутского филиала в должности "Данные изъяты". "Дата изъята" ему было выдано уведомление о возможности увольнения в связи с сокращением с "Дата изъята" .

"Дата изъята" он был уволен по инициативе работодателя в виду сокращения численности или штата работников организации. С увольнением не согласен, считает его не законным, нарушающим его права, поскольку работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе (с учётом высокой производительности труда и квалификации), а также то, что он после расторжения брака с супругой, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка 16 лет, алиментов на содержание ребенка не получает, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Ямбаев Б.Б. просил суд признать приказ об увольнении "Номер изъят" от "Дата изъята" незаконным, восстановить на работе в должности "Данные изъяты" в энергетическом участке Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братск Иркутского филиала в ОАО "Ростелеком", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" (с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ямбаеву Б.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ямбаев Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал, что энергетический участок, в котором он осуществлял свою трудовую функцию территориально находится в г. Братске, соответственно при осуществлении мер по сокращению его как работника, ответчику необходимо было предложить все существующие вакансии, находящиеся на территории расположения энергетического участка Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братск Иркутского филиала ОАО "Ростелеком". Однако работодатель предложил только вакансии, имеющиеся в г. Усть-Илимске.

Считает, что квалификация всех трех "должность обезличена", работающих у работодателя в г. Усть-Илимске равнозначная, аналогичная и соответственно при принятии решения о сокращении штатов, ответчик должен был определять преимущественное право на оставление на работе среди всех инженерных должностей.

Кроме того, указал, что у него имеется преимущественное право оставления на работе, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (на одного он уплачивает алименты, другой проживает с ним).

Полагает, что работодатель имеет право уволить работника только по истечении 10 рабочих дней со дня направления в профсоюзный орган документов, касающихся увольнения работника. Запрос в профсоюзный орган был направлен "Дата изъята" , приказ об увольнении издан "Дата изъята" , соответственно ответчик нарушил требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле Кирчановой Е.А., представителя ОАО "Ростелеком" Файзулиной Г.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 части 1; статья 35 часть 1 и 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с "Дата изъята" Ямбаев Б.Б. работал в ОАО "Ростелеком" в должности "Данные изъяты" Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братск с расположением рабочего места в г. Усть-Илимске.

Приказом Макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" "Номер изъят" от "Дата изъята" "Об изменении штатного расписания филиалов ОАО "Ростелеком" находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" изменено штатное расписание Иркутского филиала ОАО "Ростелеком", и из Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братск в энергетическом участке г. Усть-Илимска исключена должность "Данные изъяты".

Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" о прекращении трудового договора с работником Ямбаев Б.Б. уволен по сокращению штата.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд правильно исходил из того, что в Иркутском филиале ОАО "Ростелеком", где работал истец, с целью оптимизации штатной численности работников было проведено сокращение штата работников. Сокращение было произведено реально, при этом процедура увольнения истца в части своевременного уведомления о предстоящем сокращении ответчиком соблюдена, поскольку Ямбаев Б.Б. был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, а именно "Дата изъята" .

Вакантные должности, имеющиеся у ответчика на момент увольнения были предложены Ямбаеву Б.Б. Однако истец от них отказался, что не оспаривалось сторонами.

Увольнение истца осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Судом правильно установлено, что при увольнении Ямбаева Б.Б. профсоюзная организация была уведомлена о возможности расторжения трудового договора с истцом. При этом отказ профсоюзной организации в выражении мотивированного мнения не являлся препятствием к принятию решения об увольнении истца, поскольку не был связан с личностью истца, а направлен на несогласие профсоюзного органа с действиями работодателя по сокращению численности или штата работников.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве определяющего основания, дающего работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, более высокую производительность труда и квалификацию. В тех случаях, когда работники имеют равную производительность труда, из их числа выбираются те, которые имеют более высокую квалификацию. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что в Иркутском филиале ОАО "Ростелеком" Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Братск Энергетический участок в г. Усть-Илимске имелась только одна вакансия "Данные изъяты", занимаемая Ямбаевым Б.Б., которая была сокращена. Аналогичных должностей по квалификационным требованиям не имелось, следовательно, оснований для применения преимущественного права оставления на работе у работодателя, в том числе в связи с тем, что истец имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предложить ему должности не только в г. Усть-Илимске, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из условий трудового договора, согласно которому рабочим местом истца является г. Усть-Илимск, условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от "Дата изъята" , а также норм действующего трудового законодательства работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в г. Усть-Илимске, которые и были предложены Ямбаеву Б.Б., и от перевода на которые, он отказался. Обязанности у ответчика предлагать истцу вакантные должности в других районах, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И.Губаревич

И.А. Рудковская