Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Юренко Сергея Сергеевича

на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юренко И.М. к Юренко С.С. о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

"данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой - "данные изъяты"., кадастровый номер N, принадлежащую Юренко И.М., передать в собственность Юренко С.С..

"данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль марки SKODA-FABIA, ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер N, принадлежащую Юренко С.С., передать в собственность Юренко И.М..

"данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N состоящую из одной комнаты, принадлежащую Юренко С.С., передать в собственность Юренко И.М.

Взыскать с Юренко И.М. в пользу Юренко С.С. "данные изъяты"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юренко И.М. обратилась в суд с иском к Юренко С.С. с требованиями о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками в равных долях к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль марки SKODA-FABIA, ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, состоящую из одной комнаты, "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат. Со ссылкой на сложившийся порядок пользования истец просила определить ей в собственность принадлежащие ответчику "данные изъяты" долю автомашины и "данные изъяты" доли однокомнатной квартиры, передав ответчику принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве на двухкомнатную квартиру с выплатой компенсации в размере "данные изъяты"

В судебном заседании стороны не участвовали.

Представитель истца по доверенности Егорова О.Ю. в судебном заседании подержала исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением от 07 мая 2015 года ответчику Юренко С.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Юренко С.С. просит заочное решение изменить в части взыскания с Юренко И.М. в пользу Юренко С.С. денежной суммы. Увеличив размер компенсации до "данные изъяты".

В обоснование жалобы указано на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, выражается несогласие с принятой судом оценкой имущества, раздел которого произведен.

Истцом решение суда не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, направив своих представителей, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителей ответчика Сафарян О.В. и Калинкина С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Егоровой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что Юренко С.С. и Юренко И.М. являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юренко И.М., являющаяся пережившей супругой ФИО1, получила свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака, состоящим из квартиры по адресу: "адрес".

Юренко И.М. и Юренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес".

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено: "данные изъяты" доля в праве собственности на автомобиль марки SKODA-FABIA, ДД.ММ.ГГГГ, рег.номер N приобретенный в период брака супругами на имя Юренко И.М., "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой - "данные изъяты" кадастровый номер N. Названным решением за Юренко С.С. признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю вышеуказанного автомобиля с уменьшением доли Юренко И.М. в праве собственности на указанную автомашину до "данные изъяты" а также признано право собственности Юренко С.С. на "данные изъяты" долю "адрес" в "адрес".

Приведенное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юренко С.С. - без удовлетворения.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении "адрес" в "адрес" зарегистрировано право собственности Юренко С.С. на "данные изъяты" долей указанной квартиры; за Юренко И.М. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в чьем фактическом владении находится наследственное имущество, размера долей, принадлежащих каждой из сторон в имуществе.

Решение суда в указанной части, в том числе по мотивам наличия существенного интереса в использовании общего имущества, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика руководствовался оценкой имущества, произведенной при вынесении Заволжским районным судом города Твери решения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой компенсации, определенной, по его мнению, без учета рыночной оценки квартиры по адресу: "адрес", не оспаривая при этом принятую судом оценку иного имущества, в отношении которого произведен раздел.

Заявляя о невозможности представления доказательств несогласия с оценкой квартиры, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца заказная почтовая корреспонденция, содержащая сведения о рассмотрении судом заявленного спора, направлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена за истечением срока хранения с отметками об оставлении извещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности получения данной судебной корреспонденции, а также уважительности причин неполучения заказных почтовых отправлений ответчиком не представлено.

Судом предпринимались меры по розыску сведений о месте нахождения ответчика, и были получены ответы о не содержании его в "данные изъяты", об отсутствии записи акта гражданского состояния о смерти, о том, что ответчик не является абонентом "данные изъяты", о том, что ответчик не зарегистрирован в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета. С учетом отсутствия данных об ответчике в "данные изъяты" сделать вывод об известности места его работы и направить соответствующее извещение не представляется возможным.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 83) судебное извещение на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом сроков нахождения дела в производстве суда может быть признано достаточным для явки в суд, ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по заявленному спору с предоставлением необходимых доказательств и/или ходатайств об их истребовании.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на окончание срока доверенности на представителя, необходимость заключения соглашения с адвокатом и ознакомления с материалами дела. Доказательств уважительности причин своей неявки в названное судебное заседание, невозможности оформления полномочий на представителя ответчик не представил, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Нахождение ответчика в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик не находился на стационарном лечении, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания представлено ответчиком лично в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны уважительными причинами не явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также не получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, при наличии согласия представителя истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайство ответчика о принятии в качестве нового доказательства выписки из отчета N об определении рыночной стоимости спорной квартиры на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что при разделе наследственного имущества компенсация, подлежащая выплате в случае несоразмерности передаваемого имущества, определяется относительно совокупной оценки наследственного имущества в виде разницы между стоимостью наследственного имущества, перешедшего в данном случае наследнику, и стоимостью передаваемого ему имущества.

Стоимость входящей в наследственную массу "данные изъяты" доли автомобиля SKODA-FABIA, ДД.ММ.ГГГГ. номер N определена в размере "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" - "данные изъяты" стоимость "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес" - "данные изъяты" Стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из наследников, составляет "данные изъяты"

Поскольку в собственность ответчика при разделе передается "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты"., размер причитающейся ему компенсации составит "данные изъяты" Истцом решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова