Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Улыбиной С.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЮНЭСКО"

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭСКО", Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА", Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЮНОСТЬ", Скобелева Р.Ю., Скобелевой А.Ю., Скобелева В.Ю., Скобелевой О.В. задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф46/12.731 от 04.09.2012 в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭСКО", Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА", Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЮНОСТЬ", Скобелева Р.Ю., Скобелевой А.Ю., Скобелева В.Ю., Скобелевой О.В. расходы по уплате госпошлины по делу по "данные изъяты" рублей с каждого, а всего "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ЮНЭСКО", ООО "ВЕРШИНА", ООО "ОРБИТА", ООО Торговая компания "ЮНОСТЬ", Скобелеву Р.Ю., Скобелевой А.Ю., Скобелеву В.Ю., Скобелевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ОГОНЕК" 04 сентября 2012 был заключен договор кредитной линии N56.Ф46/12.731, в соответствии с которым банк перечислил заемщику три транша на общую сумму "данные изъяты" рублей. Заемщик допустил неоднократное нарушение принятых на себя обязательств в части уплаты процентов, а также возврата основного долга. 18 сентября 2014 Банк направил заемщику требование о возврате кредита, однако никаких оплат по кредитному договору не поступило. По состоянию на 09 октября 2014 сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства между истцом и ответчиками по делу. К ООО "ОГОНЕК" истец предъявил требование в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ОГОНЕК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N10 по Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N12 по Тверской области.

Представитель истца ОАО "МДМ-Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Скобелева Р.Ю. и ООО "ЮНЭСКО" исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО "ВЕРШИНА", ООО "ОРБИТА", ООО Торговая компания "ЮНОСТЬ", ответчики Скобелев Р.Ю., Скобелева А.Ю., Скобелев В.Ю., Скобелева О.В., а также представители третьих лиц ООО "ОГОНЕК", Межрайонная ИФНС России N10 по Тверской области и Межрайонная ИФНС России N12 по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНЭСКО" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании задолженности, предъявленные к Скобелеву Р.Ю., Скобелевой А.Ю., Скобелеву В.Ю., Скобелевой О.В., подведомственны суду общей юрисдикции, исковые требования, предъявленные к ООО "ЮНЭСКО", ООО "ОРБИТА", ООО "ВЕРШИНА", ООО "ТК ЮНОСТЬ", подведомственны арбитражному суду.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По мнению апеллянта, истец, правильно ссылаясь в исковом заявлении на Постаювление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" и Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), неправильно истолковал указанные подзаконные акты.

Истец предъявил исковые требования о взыскании кредитной задолженности не ко всем солидарным должникам одновременно, а только к поручителям, не указав в качестве ответчика заемщика - ООО "ОГОНЕК".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил правила о подсудности при рассмотрении споров, что привело к нарушению права на рассмотрения дела надлежащим судом.

ОАО "МДМ Банк" направило пояснения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "ЮНЭСКО" Никитенкова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения представителя ПАЛ "МДМ Банк" Шабанова, поддержавшего отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2012 года между ОАО "МДМ БАНК" и ООО "ОГОНЕК" был заключен договор кредитной линии N56.Ф46/12.731 о предоставлении заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей для пополнения оборотных средств на срок до 04 сентября 2014 года.

В силу п. 2.3 Договора за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты в размере от 10% годовых от суммы кредитов до 19% годовых от суммы кредитов. Процентная ставка по каждому из кредитов в рамках кредитной линии устанавливается в соответствующем заявлении на получение кредита.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что заемщик обязан уплачивать проценты банку за фактическое число дней пользования каждым кредитом.

Согласно п. 2.7 Договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "ЮНЭСКО", ООО "ТК ЮНОСТЬ", ООО "ОРБИТА", ООО "ВЕРШИНА", Скобелевым Р.Ю., Скобелевым А.Ю., Скобелевым В.Ю. и Скобелевой О.В., с которыми 04 сентября 2012 года Банк заключил договоры поручительства.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что заемщик неоднократно нарушал принятые обязательства по договору, в связи с чем Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года с ООО "ОГОНЕК" в пользу ОАО "МДМ БАНК" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф46/12.731 от 04 сентября 2012 года по состоянию на 09 октября 2014 в размере "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей - кредит, "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленные ОАО "МДМ Банк" требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и договоров поручительства, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности с заемщика ООО "ОГОНЕК" и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту в заявленном истцом размере.

Размер задолженности установлен решением арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ исключает возможность у ответчиков, участвующих в рассмотрении дела в арбитражном суде, оспаривать представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков-поручителей задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований о взыскании кредитной задолженности не ко всем солидарным должникам одновременно, а только к поручителям, и нарушении судом правила о подсудности, не могут приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.

Данное право реализовано Банком в порядке ст. 3 ГПК РФ, а в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителей на стороне ответчика по делу, а значит суд обязан был рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителям, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Указание в жалобе на не привлечение в качестве соответчика основного должника ООО "Огонек", судебной коллегией не учитывается, как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Таким образом, привлечение заемщика к участию в деле в качестве ответчика является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела видно, что заемщика ООО "Огонек" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения ООО "Огонек" в качестве ответчика по делу у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи