Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-15677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Хапаевой С.Б.,

Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО "МОИС Эксплуатация" на решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Алексеенкова Вадима Викторовича к ООО "МОИС Эксплуатация"

об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, освободить от уплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску ООО "МОИС Эксплуатация" к Алексеенкову Вадиму Викторовичу о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии, взыскании госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО "МОИС Эксплуатация" Мельченко С.В., Алексеенкова В.В., его представителя Дорохина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенков В.В. обратился в суд с иском к ООО "МОИС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, обязании освободить от уплаты коммунальных услуг, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда - 1,00 руб., взыскании штрафа, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 10-150, по условиям которого он может быть расторгнут на основании заявления одной из сторон, при отсутствии заявления по окончании срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях. В соответствии с п. 4.2. договора, изменение тарифов производится

по согласованию с собственниками на общем собрании, не чаще одного раза в год. Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуги на содержание и ремонт жилого дома 27,50 руб. за кв.м. В связи

с тем, что мусоропровод закрыт и не обслуживается, сделан перерасчет на 1,47 руб. за кв.м., стоимость услуги составила 26,03 руб. за кв.м. Однако,

с 01.10.2012 ответчик в одностороннем порядке установил тариф

за содержание и ремонт - 30,00 руб., а по истечении 9 месяцев с 01.07.2013 - 31,98 руб., вместе с тем общие собрания собственников не проводились, новые тарифы не согласовывались. Кроме того, полагает неправильными начисления за воду: в его квартире зарегистрирован 1 человек, а в счетах начисления производятся на 2-х человек. Кроме того, при установке счетчиков на воду, ответчиком некорректно составлен акт, сто повлекло дополнительные начисления на общую сумму 10 191,36 руб. Также, неправомерно произведено начисление электрической энергии, поскольку в счете за ноябрь 2013 года ответчик указал потребление электроэнергии по двухтарифному счетчику в количестве 1133,6 кВт, при этом, сумма в несколько раз превышает среднее потребление электричества в месяц.

ООО "МОИС Эксплуатация" обратилось в суд со встречным иском

к Алексеенкову В.В. о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии, взыскании госпошлины, указав, что на основании решения общего собрания собственников, ООО "МОИС Эксплуатация" с 01.07.2010 обслуживает жилой дом N 10, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Дубовая Роща, ул. Октябрьская. С момента приобретения квартиры Алексеенков В.В. нарушает требования закона

о полной и своевременной оплате коммунальных услуг, решением суда от декабря 2011 года с него взыскана задолженность за период с 01.11.2010

по 31.08.2011. В настоящее время у Алексеенкова В.В. имеется задолженность, в связи с чем, неоднократно производилось отключение

от электроснабжения. При этом были зафиксированы несанкционированные подключения к сети электроснабжения к электросети квартиры N 149.

Согласно акту внеплановой проверки ГЖИ от 26.02.2014, выявлено самовольное подключение квартир NN 149, 150 к сети электроснабжения, минуя прибор учета и систему АСКУЭ. Данное подключение расценивается как безучетное.

Алексеенков В.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "МОИС Эксплуатация" поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований Алексеенкова В.В.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 20 мая 2015 года исковые требования Алексеенкова В.В. удовлетворены частично: ООО "МОИС Эксплуатация" обязано произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию

с октября 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 22 565,66 руб., взысканы компенсация морального вреда - 1,00 руб., штраф - 0,50 коп.; отказано в удовлетворении иска в части освобождения от уплаты коммунальных услуг; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МОИС Эксплуатация" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что Алексеенков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ООО "МОИС Эксплуатация" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

Согласно п. 8.1 договора управления многоквартирным домом

от 01.07.2010 N 10-150, заключенного сторонами, договор вступает

в силу с момента его утверждения общим собранием собственников сроком до 10.01.2011.

Пунктом 8.2 предусмотрено расторжение договора в любой срок по соглашению сторон. Вносимые в договор изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Согласно п. 8.10 любые изменения в договор и/или дополнения к нему вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменном виде.

Судом установлено, что изменения в договор путем оформления дополнительного соглашения сторонами не подписывались.

Согласно п. 4.2 договора, изменение тарифов производится по согласованию с собственниками на общем собрании, не чаще одного раза

в год. В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость услуги на содержание и ремонт жилого дома составляет 27,50 руб. за кв.м.

В связи с тем, что мусоропровод закрыт и не обслуживается, сделан перерасчет на 1,47 руб. за кв.м., стоимость услуги составила 26,03 руб. за кв.м.

ООО "МОИС Эксплуатация" в одностороннем порядке с 01.10.2012 установлен тариф за содержание и ремонт в размере 30,00 руб., с 01.07.2013 - 31,98 руб. Указанные тарифы с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывались.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности действий управляющей компании по изменению тарифа на содержание и ремонт при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом и установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Основания для применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, отсутствуют. Ответчик не представил доказательств злоупотребления правом собственниками помещений в вопросе внесения изменений в ранее заключенный договор управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо сведений о созыве общих собраний и исполнении ответчиком обязанности созывать такие собрания (п. 3.1.13 договора) не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "МОИС Эксплуатация" в указанной части коллегия находит несостоятельными, а возложение на последнего обязанности по перерасчету стоимости услуги содержание и ремонт за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 5314,41 обоснованным.

Вывод суда о неправильности начислений за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с декабря 2012 по март 2013 года на сумму 2936,23 рублей основан на законе и материалах дела.

Из дела следует, что в спорный период к квартире, принадлежащей истцу, зарегистрирован один человек, счетчики по учету воды отсутствовали.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилом помещении, не оборудованном приборами учета, рассчитывается по формуле с учетом норматива потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих жилом помещении (п. 42).

Наличие одного зарегистрированного человека в квартире истца свидетельствует о его проживании. Начисление на проживающих, но не зарегистрированных лиц, возможно при условии установления такого факта. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании истца в спорный период в квартире, несмотря на то, что при апелляционном рассмотрении дела ответчику было предложено представить дополнительные доказательства с учетом установлены в качестве значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 в квартире истца были установлены счетчики по учету горячей и холодной воды. Однако в акте о вводе приборов в эксплуатацию были допущены ошибки, повлекшие неправильный учет первичных показаний и последующих начислений, что подтверждается заявлениями истца в адрес управляющей компании и ответами. Истец не согласился с начислениями за июль 2013 по услуге горячего водоснабжения и водоотведения, начисленных исходя из потребленных 65 куб.м. вместо 1 куб.м. Размер необоснованного начисления составил 10411,68 руб.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и правильность выполненных им расчетов, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правильность произведенных начислений по позиции горячего водоснабжения и водоотведения им не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на выполненный перерасчет в феврале 2014 года не опровергают доводы истца, а представленная квитанция за февраль 2014 содержит сведения о перерасчете по позиции холодного водоснабжения в объеме 38 куб.м. При этом обоснованность такого перерасчета ответчиком не подтверждена.

Также ООО "МОИС Эксплуатация" не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о правильности начислений за потребленную электроэнергию в количестве 1626,3 кВт за ноябрь и декабрь 2013 на общую сумму 4123,66 рублей, а также доказательств хищения электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги начислений, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, обоснованно возложил ответственность в виде компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа (ст. 13).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МОИС Эксплуатация" в целом сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела с учетом вышеизложенного, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОИС Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи